Гражданский кодекс часть 1

«Наложить арест на <данные изъяты> доли лесопильного цеха, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу д. Глазково, Михайловское сельское поселение, Калининский район, Тверская область, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; и <данные изъяты> доли трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Выдать исполнительный лист Калининскому районному отделу УФССП по Тверской области.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты> доли лесопильного цеха, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество ставит вопрос в частной жалобе ФИО1, указывая на несоразмерность принятых мер обеспечения иска, на отсутствие обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на обоснованность частной жалобы, ставится вопрос о ее удовлетворении.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2, соглашаясь с превышением стоимости <данные изъяты> доли лесопильного цеха суммы причиненного ущерба, рассчитанного на момент обращения с иском, указывает, что оценка принадлежащего ответчику имущества не проводилась, по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составляет <данные изъяты>, от которых ответчик отказался в одностороннем порядке; при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается. Истец полагает, что заявленные им требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. До настоящего времени ответчик не погасил текущую задолженность, текущие платежи не производит, на момент постановления судом решения цена иска изменится в сторону увеличения.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства исходя из соразмерности стоимости имущества подлежащего аресту с учетом стоимости аналогичного имущества, указанного сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и суммы заявленных исковых требований, и принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты> доли лесопильного цеха, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу д. Глазково, Михайловское сельское поселение, Калининский район, Тверская область, кадастровый №, суд первой инстанции применил несоразмерные меры по обеспечению иска, и не учел предмет заявленных истцом требований, и то, что они не связаны с правами на вышеуказанный объект недвижимости, а направлены на взыскание невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности принятых обеспечительных мер.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, судья не рассмотрел вопрос наличия предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, не привел каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие таких оснований.

Поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не подтверждена соразмерность испрашиваемых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению его иска к ФИО1

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <данные изъяты> долю лесопильного цеха, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер обеспечения иска в указанной части отказать.

В остальной части определение судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская