Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО2,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании приказа руководителя Управления № от 27 ноября 2014г. о наложении взыскания в виде замечания за несоблюдение ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов при прохождении государственной службы, ссылаясь на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в отсутствие законных оснований. Поскольку дисциплинарное взыскание применено к ней безосновательно, просила суд удовлетворить заявленные требования, отменить вышеуказанный приказ и взыскать недополученную в связи с применением дисциплинарного взыскания премию в размере <данные изъяты>

В суде представитель истицы ФИО4 иск поддержала, сославшись на то, что участие истицы в семинаре, которое в устном порядке было согласовано с руководством Управления, не привело к конфликту интересов на государственной службе.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка установлен комиссией Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на факт проведения семинара на бесплатной основе, отсутствие личной заинтересованности, каких-либо личных мотивов для его проведения, отсутствие в её действиях нарушений должностного регламента.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 59.1 данного Федерального закона за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами может быть наложено взыскание в виде замечания.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Частью 3 ст.19 указанного Закона регламентировано понятие личной заинтересованности гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В соответствии с п.3.2 ст. 19 этого же Закона обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов возложена на гражданского служащего.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов) (ч.5 ст.19).

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительного уведомления представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 с 15.09.2014г. замещает должность <данные изъяты>

По результатам проведенной 24.11.2014г. в отношении истицы комиссией по соблюдению требований к служебному проведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликта интересов проверки установлено несоблюдение ФИО3 ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано применить к ней меру дисциплинарного взыскания - замечание.

Приказом руководителя Управления № от 27.11.2014г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО3 вменено несоблюдение ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов.

Основанием применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания послужило ее самовольное, без согласования с руководством Управления, участие в качестве лектора по приглашению компании <данные изъяты> По мнению комиссии, тема паспортизации отходов, по которой ФИО3 проведен семинар с представителями предприятий, в настоящее время Росприроднадзором законодательно в полной мере не урегулирована. При этом письменные сообщения о проведении такого рода семинара заблаговременно в Управление не поступали, соответствующие сообщения не зарегистрированы.

Судом установлено, что истица была осведомлена о возможности получения денежного вознаграждения за проведение семинара, доказательств обратного, то есть того, что проведение семинара заведомо предполагалось безвозмездным, не представлено. При этом, как правильно посчитал суд, поступившее в Управление 21.11.2014г. информационное письмо свидетельствует лишь об отказе ФИО3 от гонорара за работу лектором, но не опровергает сам факт проведения семинара на платной основе.

Суд правильно исходил из того, что несоблюдение истицей ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов на государственной службе выразилась в самой возможности получения ею денежного вознаграждения за проведение 28.10.2014г. семинара в качестве сотрудника Управления.

Поскольку тема проведенного семинара была непосредственным образом связана с исполнением органами Росприроднадзора своих полномочий, то проведение истицей этого семинара, как работником Управления, подлежало согласованию с непосредственным руководством Управления с целью недопущения противоречий между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что в соответствии с должностным регламентом истица обязалась соблюдать ограничения и требования к служебному поведению, не нарушать установленные ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ и другими федеральными законами запреты, что действующее законодательство возлагает на государственного служащего обязанность в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только станет об этом известно, суд первой инстанции, установив в действиях истицы вышеуказанные нарушения, обоснованно посчитал, что у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий установлено не было, у истицы отобраны объяснения, служебная проверка проведена с соблюдением установленных законом сроков, письменное заключение по её результатам соответствует установленным требованиям, применение дисциплинарного взыскания произведено в пределах месячного срока.

Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое определено работодателем с учетом тяжести допущенного работником нарушения, степени вины, обстоятельств, при которых оно допущено, крайней мерой дисциплинарной ответственности не является.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного требования.

ДоводыФИО3 о согласовании ее участия в семинаре с исполняющим обязанности руководителя управления ФИО1 в телефонном разговоре судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем соблюдении с ее стороны требований об урегулировании конфликта интересов на государственной службе ввиду необходимости письменного уведомления о возможности конфликта интересов на государственной службе, что со стороны истицы не было выполнено.

Суждения жалобы о незаконности вышеназванного приказа по существу проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Доводы жалобы истицы о проведения семинара на бесплатной основе, об отсутствие её личной заинтересованности, каких-либо личных мотивов для его проведения, отсутствие в её действиях нарушений должностного регламента, не соответствуют материалам дела и получили правильную оценку в решении с указанием на установленность факта несоблюдения со стороны истицы ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов на государственной службе.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка произведена судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи