Гражданский кодекс часть 1

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романовой Н. В. к Дуденкову А. П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав оклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее адвоката – Большунова Б.В., судебная коллегия

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Дуденкову А.П. об обязании снести межквартирную перегородку, установить за свой счет на месте снесенной перегородки межквартирную перегородку из хвойных пород, отделяющую принадлежащую ему часть дома от жилого помещения, находящегося в ее собственности.

В судебном заседании Романова Н.В, иск поддержала и уточнила, что просит обязать ответчика снести межквартирную перегородку, отделяющую принадлежащую ему часть дома от жилого помещения, находящегося в ее собственности, установить за свой счет на месте снесенной перегородки межквартирную перегородку из хвойных пород, отвечающую техническим требованиям, установленным проведенной строительно-технической экспертизой по гражданскому делу <данные изъяты>; заделать оконный проем, заполнить его блоком с остеклением и окраской, устроить новый оконный проем. Свои требования она мотивировала тем, что является на основании договора дарения собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел указанного жилого дома с возложением на Дуденкова А.П. обязанности выполнить работы по переоборудованию дома, а именно: устроить каркасно-дощатую межквартирную перегородку, произвести реконструкцию системы отопления от АГВ, заделать оконный проем, заполнить оконный проем блоком с остеклением и окраской, устроить новый оконный проем. Решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено. Вместо устройства межквартирной перегородки, соответствующей техническим нормам и правилам, Дуденков А.П. возвел имитацию перегородки, используя при этом старые рейки, куски оргалита и прессованного картона. Полагает, что возведенная Дуденковым А.П. межквартирная перегородка нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку не обеспечивает должную звуко- и теплоизоляцию.

Дуденков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им в полном объеме было исполнено решение Подольского городского суда от <данные изъяты> года, в том числе возведена межквартирная перегородка. Уменьшение площади принадлежащих сторонам жилых помещений произошло за счет толщины перегородки, которая составляет 120 см.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договора дарения жилого помещения от <данные изъяты> года, заключенного с Васильевой Г.Б. является собственником части жилого дома общей площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дуденков А.П. является собственником другой части того же жилого дома, раздел которого был проведен решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Васильевой Г.Б. к Дуденкову А.П., Ларичеву В.Л.

Данным решением суд обязал Дуденкова А.П. выполнить работы по переоборудованию дома, а именно: устроить каркасно-дощатую межквартирную перегородку, произвести реконструкцию системы отопления от АГВ, заделать оконный проем, заполнить оконный проем блоком с остеклением и окраской, устроить новый оконный проема.

По вступлении решения суда в законную силу оно было обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по МО от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Дуденкова А.П., предметом исполнения которого является устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки, реконструкция системы отопления от АГВ, заделка оконного проема, заполнение оконного проема блоком с остеклением и окраской, устройство нового оконного проема, было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истицей представлено справка эксперта, проводившего в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского строительно-техническую экспертизу, согласно которой при реальном разделе вышеназванного жилого дома предусмотрено возведение межквартирных каркасно-дощатых перегородок. Толщина межквартирных перегородок должна обеспечивать сохранение теплового режима, нормативной звукоизоляцией 50 дцб. Согласно рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова указанным условиям отвечают следующие перегородки: а) межквартирная перегородка по каркасу из стальных гнутых профилей 2x75 мм с двухсторонней обшивкой из гипсокартона 2x14 мм с размещение в полостях перегородки минераловатных плит плотностью 100 кг /м3; б) межквартирная перегородка по каркасу из древесины хвойных пород 100 мм с двухсторонней обшивкой из гипсокартона 2x14 мм размещением в полостях перегородки минераловатных плит плотностью 10 кг /м3. Возможно также использование вместо КГЛ дощатой двусторонней обшивки с последующей штукатуркой по дранке или сетке.

Как утверждает истица, ответчиком в нарушение строительных норм и правил была возведена межквартирная перегородка, не обеспечивающая должную звуко- и теплоизоляцию, не выполнены работы по переоборудованию, указанные в судебном решении. Кроме того, в результате возведения ответчиком межквартирной перегородки произошло уменьшение жилой площади части дома, принадлежащей ей, чем нарушены ее права как собственника имущества. В связи с данными обстоятельствами полагает, что решение суда, вступившее в законную силу до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

Для проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, в результате обследования дома установлено, что произошло уменьшение жилой площади части дома, принадлежащей Романовой Н.В., а именно жилая комната <данные изъяты> имеет площадь 11,1 кв.м., вместо 11,5 кв.м. по решению Подольского городского суда, а также произошло уменьшение жилой площади части дома, принадлежащей Дуденкову А.П.: жилая комната <данные изъяты> имеет площадь 7,4 кв.м. вместо 7,5 кв.м. по решению Подольского городского суда. Изменение площадей части дома, принадлежащих сторонам, произошло в результате возведения Дуденковым А.П. межквартирной перегородки. По холодной пристройке лит. «а» решение Подольского городского суда по реальному разделу не исполнено, так как между сторонами установлена перегородка из картона.

Эксперт П. Е.А. в судебном заседании заключение строительно-технической экспертизы поддержал и пояснил, что уменьшение площади помещений сторон произошло за счет толщины возведенной перегородки. Перегородка в помещении лит «а» установлена с нарушение 5 см., между жилым домом и пристройкой Литера «а» образована щель. В жилом доме, принадлежащем сторонам, требуется капитальный ремонт. Возведение каких-либо перегородок без капитального ремонта нецелесообразно.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истицы, указав, что ответчик возвел спорную перегородку исполняя судебный акт, при этом, незначительное уменьшение площади помещения истицы, равно как и помещения ответчика, произошло в результате устройства данной перегородки, в связи с чем оснований считать, что действиями ответчика нарушены права истицы, не имеется.

Суд также верно отметил, что обязанность устройства межквартирной перегородки из хвойных пород деревьев 100мм с двухсторонней обшивкой из гипсокартона размером 2x14мм с размещением в полостях перегородки минераловатных плит плотностью 100кг/м3, для ответчика ничем не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика выполнить работы по переоборудованию: заделать оконный проем, заполнить оконный проем блоком с остеклением и окраской, устроить новый оконный проем, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли процессе исполнения судебного решения, неисполнение, ненадлежащее исполнение судебного решения не является основанием для удовлетворен заявленных требований, поскольку защита прав истицы в данном случае предполагается в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: