Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от строительного мусора, восстановлении ливнесточной системы, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении сервитута по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от строительного мусора, восстановлении ливнесточной системы. В обоснование указал, что является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водоснабжение и канализация которой осуществляется через соответствующие сети, проложенные через соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Право истца использовать земельный участок ответчика в целях прокладки и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации подтверждено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2004 об установлении соответствующего сервитута на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также соглашением об установлении частного сервитута от 23.07.2012, заключенным между истцом и Администрацией г. Новочеркасска. Ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно возвел на своем земельном участке капитальное строение лит. «Ф», которое расположил на обслуживающих квартиру истца сетях водоснабжения и канализации. Кроме того в результате неправомерных действий ответчика была разрушена проходящая через его земельный участок ливнесточная система, был снят слой земли над обслуживающими квартиру истца инженерными коммуникациями, в результате чего глубина их залегания перестала соответствовать нормам СНИП, а также захламил земельный участок строительными отходами, в результате чего у истца отсутствует доступ к инженерным сетям. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ФИО2 демонтировать объект капитального строительства лит. «Ф», самовольно возведенный в границах установленного в пользу истца частного сервитута, привести земельный участок и прилегающую к нему территорию со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в соответствии с нормами СНИП путем засыпки земельного участка в месте расположения инженерных коммуникаций грунтом в количестве 23,6 тонны, обязать ответчика обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем освобождения последнего от строительного мусора, обязать ответчика восстановить ливнесточную систему, проходящую через его земельный участок.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать себя за свой счет произвести работы по изменению расположения сетей водопровода и канализации, а именно: вынести водопровод и канализацию с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подключением квартиры истца к иным указанным во встречном иске сетям водоснабжения и канализации, с момента ввода в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, обслуживающих квартиру истца, прекратить действие установленного в пользу ФИО1 сервитута на принадлежащих ответчику земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРП запись об обременении сервитутом принадлежащих ответчику земельных участков.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Суд обязал ФИО2 засыпать земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающую к нему территорию со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до уровня оголовков канализационных колодцев, находящихся выше уровня земли; обязал ФИО2 освободить от строительного мусора часть земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах установленного в пользу истца сервитута. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

ФИО1 оспаривает решение суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований обязать ответчика демонтировать самовольное строение лит. «Ф» и восстановить ливневую канализацию. В обоснование повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы о том, что именно ответчик должен восстановить проходящую через его земельный участок ливневую канализацию.

ФИО2 просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, свои встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника возможности использовать его по целевому назначению, а установленный в пользу истца сервитут препятствует использованию принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с его измененным целевым назначением, выражает готовность за свой счет перенести обслуживающие квартиру истца сети водоснабжения и канализации на другой земельный участок и полагает, что у суда отсутствовали основания отказывать в удовлетворении его требования обязать себя это сделать.

На апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 подал письменные возражения, в которых просил отказать в её удовлетворении, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 просили отменить решение суда в обжалуемой ими части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО7 просил отменить решение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и удовлетворить свои встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО8 просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: (ответчика по встречному иску) ФИО3, третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, третьих лиц (ответчиков по встречному иску): ФИО4, ФИО5, извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения, поскольку сведениями о том, что указанные лица не получили извещения по объективным, независящим от них причинам, равно как и об иных их контактных данных, судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», указанные лица могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было, в заседания суда первой инстанции указанные лица не являлись, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к участию в деле, а потому отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в сложившихся обстоятельствах никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с п.1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено, что те основания, по которым принадлежащий ответчику земельный участок был обременен сервитутом в виде права истца на прокладку и эксплуатацию трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент рассмотрения дела в суде не отпали.

Данный вывод соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения спора уже смонтирована альтернативная система водопровода и канализации, к которой может быть подключена квартира истца, а потому у последнего отпала необходимость пользоваться существующей системой канализации, для размещения которой был установлен оспариваемый ответчиком сервитут.Довод о технической возможности монтажа систем водоснабжения и канализации за пределами принадлежащего ответчику земельного участка правомерности указанных выводов не опровергает, т.к., во-первых, техническая возможность выноса систем водоснабжения и канализации с принадлежащего ответчику земельного участка не свидетельствует о наличии у истца права вынести данные сети на иной земельный участок, а доказательств юридической возможности подобного выноса ответчик в материалы дела не представил. Во-вторых, гипотетическая возможность подобного выноса в будущем не опровергает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не отпали те обстоятельства, которые послужили основанием для установления в пользу истца оспариваемого ответчиком сервитута. В-третьих, по смыслу ст. ст. 4, 34, 38, ч.2 ст. 131, 206 ГПК РФ истец и ответчик не могут совпадать в одном лице, поэтому удовлетворение иска ФИО2 к самому себе об обязании самого себя за свой счет провести работы по изменению расположения сетей водопровода и канализации путем их выноса с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим присоединением вынесенного трубопровода канализации к уличной канализации, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно.

Доводы о том, что ответчик изменил целевое назначение своего земельного участка, разделил его на две части, что установленный сервитут препятствует использованию вновь образованных земельных участков таким образом, как планировал ФИО2, что существовавшая на момент установления сервитута экономическая нецелесообразность прокладки сетей водоснабжения и канализации в другом месте может быть в настоящее время преодолена за счет ответчика, не опровергают правомерности выводов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде обстоятельства, послужившие причиной установления сервитута, не отпали, а потому основания для его прекращения отсутствуют, вследствие чего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что на земельном участке ФИО2 проводились земляные работы (т.1 л.д.32-35).

Суд установил, что глубина залегания расположенных на земельном участке ответчика инженерных сетей, обеспечивающих квартиру истца водоснабжением и канализацией, менее нормативно установленной.

Данный вывод заявитель не оспаривает, ссылок на имеющиеся в деле доказательства того, что указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с проводимыми по его инициативе на своем земельном участке строительными работами, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, - не приводит.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В этой связи довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика засыпать земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающую к нему территорию со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до уровня оголовков канализационных колодцев, находящихся выше уровня земли, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного, доводы жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с а.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику лит. «Ф» не является недвижимым имуществом и что имеющиеся в деле документы достоверно не свидетельствуют о том, что его возведение ФИО2 на своем земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Данные выводы подробно аргументированы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела, в частности имеющимся в них фотографиям, из которых следует что лит. «Ф» является железным ларьком (л.д.л.д. 29, 32-35), и в которых отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 на данное сооружение как на недвижимое имущество.

Доводы о том, что лит. «Ф» является капитальным строением, что на его строительство требуется разрешение, которое ответчиком получено не было, что именно ФИО2 нарушил уровень сточного лотка и разрушил ранее существовавший ливнесток заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом (стр.5-6 решения, т.1 л.д.244).

Ссылок на нормы права и обстоятельства настоящего дела, опровергающие указанную аргументацию, о которых ФИО1 заявлял в суде первой инстанции, но которые не были приняты им во внимание и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Повторение в апелляционной жалобе тех доводов, которые заявлялись ранее, исследовались по существу и были аргументированно отклонены судом, при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, опровергающие аргументацию обжалуемого решения, которые не учитывались судом при его постановлении, не свидетельствует об ошибочности последнего, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленной ФИО1 копии определения Верховного Суда РФ от 13 октября 2011г. следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, муниципальному учреждению департамент городского хозяйства г. Новочеркасска об обязании ответчиков издать акт приема в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций водопровода, канализации и ливнестока и признании права собственности истца на них (т.1 л.д.67-68).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в признании права собственности на расположенные на земельном участке ответчика сети водопровода, канализации и ливнестока, а иных доказательств их принадлежности ему на праве собственности материалы дела не содержат.

Судом установлено, что земельный участок ответчика не был обременен сервитутом для прокладки по нему лотка ливневой канализации.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; сведений о том, что между сторонами было заключено соглашение об использовании в этих целях принадлежащего ответчику земельного участка, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств правомерности прокладки ливнестока через земельный участок ответчика соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств того, что ливнесток, отводящий дождевую воду с дворового участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в нерабочем состоянии именно в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не имеется, а соответствующее утверждение истца опровергается устными объяснениями ответчика об обратном.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований обязывать ФИО2 выполнять какие-либо действия в отношении ливнестока соответствует материалам дела.

Истец не заявляет о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде сети водопровода, канализации, проходящие по земельному участку ответчика, нуждаются в ремонте, что истец имеет право и необходимые допуски для его осуществления и что проведению данного ремонта препятствует расположение лит. «Ф».

Доказательств невозможности перемещения лит. «Ф» в целях осуществления подобного ремонта истцом также не представлено.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований к обязанию ФИО2 демонтировать установленный на его участке лит. «Ф» соответствует материалам дела, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 сводятся, по сути, к повторению их позиции как сторон по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.