Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.15 г., ФИО4 - представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.15 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление кухонной мебели стоимостью 235584 руб. Оплата по договору произведена полностью, однако ответчиком допущено нарушение сроков по доставке и сборке мебели, в процессе которой выявились производственные недостатки, требующие устранения. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила взыскать неустойку в размере 106012 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику 153 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановленного судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 201-0024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели, а истец обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае сборки изделия подрядчиком подрядчик за свой счет доставляет, собирает и устанавливает заказанное изделие заказчику по адресу, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.3 договора, доставка изделия осуществляется в течение 5 рабочих дней в соответствии с датой, указанной в спецификациях договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 5.4 договора, работы по сборке кухонного гарнитура начинаются в день доставки или на следующий день после передачи изделия заказчику и могут составлять от одного до семи рабочих дней.

В соответствии с п. 7.1 договора, подрядчик обязан передать изделие заказчику в течение 5 рабочих дней, начиная с даты передачи изделия, указанной в спецификациях, при условии получения 100-процентной оплаты стоимости работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае выявления реальных недостатков изделия, указанных заказчиком в соответствии с п.7.5 настоящего договора, подрядчик обязан заменить либо изготовить новые элементы изделия надлежащего качества в срок, не превышающий срок изготовления самого изделия по договору.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена истцом в полном объеме 08.01.2015 г.; дата передачи заказа, указанная в спецификации – 11 января 2015 г.

Доставка товара осуществлена 17 января 2015 года.

Из претензии от 17 января 2015 года усматривается, что фасад со стеклом требует замены, не работает доводчик в нижнем шкафу, неверно спроектирована ручка.

Акт приема-передачи готового изделия по договору подряда подписан сторонами 31 января 2015 года.

Таким образом, окончательная дата доставки заказа осуществлена подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока; задержка составила 15 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 7.1 (срок передачи заказа) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 2% (двух) от общей стоимости изделия и только после предъявления такого требования и расчета в письменном виде от заказчика.

Поскольку ответчиком нарушен срок доставки товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании установленной договором неустойки, которая, исходя из стоимости изделия, составит 3533,7 руб. (235584 руб. *0,1%/100%*15 дней).

При этом судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит установлению в соответствии с условиями договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока доставки заказа, с учетом количества дней просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в досудебном порядке с претензией, однако получила отказ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4266,85 руб. (3533,7 руб. +5000 руб./2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 153 руб. 60 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 7 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3533,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4266,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 7 руб., всего взыскать 27807,55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи