Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в лице представителя ФИО6 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя третьего лица – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решения которого было оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2017 фактически не проводилось.

Просили признать недействительным решения общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленные указанным протоколом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности подтверждения воли участников общего собрания только оригиналами бюллетеней при наличии копий не основан на законе, согласно ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии не могут быть приняты в качестве доказательств, только если стороны представляют различные копии не тождественные с собой, при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств, однако по настоящему делу отсутствуют сомнения относительно содержания копий, собственники, принявшие участие в собрании, в ходе судебного разбирательства не заявляли о подложности представленных копий, другие лица не присоединились к данному иску, участники не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство не предусматривает признание решения общего собрания ничтожным в виду непредставление оригиналов бюллетеней, при условии отсутствия данных о подложности решений собственников. В ходе общего собрания принимались в том числе решения, для которых достаточно было простого большинства от участвующих в процессе, соответственно отсутствуют основания для признания всех решений недействительными ввиду отсутствия необходимого количества голосов в размере двух третей от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, вопреки выводу суда, ФИО5 являлся представителем собственника помещения в многоквартирном доме - ООО «Премьера», соответственно вправе был инициировать проведение общего собрания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2017 на общем собрании, проводившимся в период с 22.09.2017 по 02.10.2017 в форме очно-заочного голосования приняты следующие решения: 1) Об избрании председателем, секретарем и членом состава счетной комиссии общего собрания собственников ФИО5; 2) решение о продолжении осуществления деятельности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по управлению многоквартирным домом <...>; 3) проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома и утвердить сметы расходов на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт многоквартирного дома; 4) определить сроки проведения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт многоквартирного дома – не позднее 2018-2019 г.г.; 5) определить источником финансирования капитального ремонта или замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт многоквартирного дома – средства фонда капитального ремонта, находящиеся на счете (счетах) регионального оператора; 6) Выбрать ФИО5 лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, в том числе подписывать соответствующие акты; 7) определить местом хранения протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по адресу: <...>.

Согласно копии протокола инициатором общего собрания, председательствующим, а также секретарем общего собрания являлся ФИО5; общая площадь многоквартирного дома составляет 18736,45 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 17930,9 кв.м, что составляет 95,7 % голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с непредставлением оригиналов решений собственников (бюллетеней), подтверждающими факт проведения общего собрания, не подтверждён кворум, поэтому решение является ничтожным. Кроме того, суд указал, что даже согласно представленным копиям бюллетеней в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит 57,62% голосов, что менее необходимых двух третей голосов всех собственников для принятия решений по капитальному ремонту. Также суд указал, что ФИО5, не являющийся собственником не вправе был инициировать и проводить общее собрание.

Судебная коллегия находит правильными все изложенные выводы.

Так, истцы настаивают на непроведении общего собрания, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 02.10.2017.

Ответчик, а также третье лицо, в чьих интересах было принято оспариваемые решения общего собрания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать, что такие решения общего собрания собственниками принимались.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводу жалобы изложенные положения процессуального закона не могут рассматриваться как допускающие возможность доказывания факта проведения общего собрания только копиями бюллетеней.

Так, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании (бюллетень), а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также факт проведения общего собрания.

Истцы оспаривают факт проведения общего собрания.

Ни ответчиком, ни третьим лицом кроме копий решений не представлены другие доказательства, при том, что бремя доказывания факта проведения общего собрания возлагается на данную сторону. При таких обстоятельствах представленные копии являются недопустимыми, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное основание является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений, связанных с проведением капитального ремонта, поскольку для того, чтобы данные решения были приняты должно проголосовать собственники, которым принадлежит не менее двух третей голосов (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом суд не высказывал суждений, что такое же количество голосов необходимо для принятия решения по вопросам, не связанным с проведением капитального ремонта.

Также суд правильно указал, что ФИО5 не вправе был ни инициировать, ни проводить общее собрание, поскольку это является исключительно правом собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку даже из представленных копий как протокола, так и бюллетеня, подписанного ФИО5 не следует, что он действовал как представитель ООО «Премьера».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев