Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» о взыскании денежных средства, судебных расходов, по встречному иску МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» к ФИО1 о признании договоров займа безденежными,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2018

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» о взыскании денежных средства, судебных расходов, в обосновании которого указал, что в период с 2011 по 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по подотчетным суммам в размере 210231,84 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 31.12.2017. Кроме того, в 2011 между ними были заключены договоры займа, согласно которым истец предоставил ответчику денежные средства. Обязательства по договорам займа в полном объеме исполнены не были, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность в размере 99000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по подотчетным суммам в размере 210231,84 руб., задолженность по договорам займа от 07.06.2011, от 09.06.2011 в размере 99000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом был принят встречный иск МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» к ФИО1 о признании договоров займа от 07.06.2011, от 09.06.2011 безденежными, в обосновании которого было указано, что, несмотря на то, что суммы займа были отражены в бухгалтерском учете предприятия, деньги на предприятие не поступали. Денежные средства от ФИО1 поступили в кассу предприятия, где ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров займа являлся руководителем. В этот же день, ФИО1 получил данные денежные средства для размещения на расчетный счет предприятия. При этом, согласно выписки банка за 07.06.2011, 09.11.2011 денежные средства от ФИО1, поступившие в кассу предприятия были сданы в банк на расчетный счет не в качестве предоставленного займа, а в качестве выручки от оказанных услуг предприятием.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 исковые требования ФИО1 к МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» о взыскании денежных средства, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа № от ( / / ), № от ( / / ) в размере 99000 руб., судебные расходы – 2013,44 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» к ФИО1 о признании договоров займа безденежными отказано.

Оспаривая решение суда истец (ответчик по встречному иску) К. просит решение суда в части отказа во взыскании подотчетных денежных средств в размере 210231,84 руб., отменить, вынести новое, которым требования в указанной части удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен не был.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал», третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание коллегии не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено сторонам заблаговременно 24.09.2018. Также истец, представитель истца были извещены 25.09.2018 посредством телефонограмм. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

От стороны истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску), третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа № согласно которому ФИО1 передал МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» денежные средства, а последний обязался вернуть сумму займа после выставления займодавцем письменного требования о возврате денежных средств.

( / / ) между ФИО1 и МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» был заключен еще один договор займа №, по условиям которого займодавцев были переданы заемщику денежные средства в размере 200000 руб., срок возврата определен моментом выставления займодавцем письменного требования о возврате денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от ( / / ), от ( / / ).

Также судом первой инстанции было установлено, что часть денежных средств по договорам займа в сумме 301000 руб. была возвращена МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» ФИО1 через кассу предприятия. Документов, подтверждающих передачу остальной суммы задолженности по договорам займа в размере 99000 руб. МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанных договоров займа безденежными, в связи с истечением сроков исковой давности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 99000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании подотчетных денежных средств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в должности ...

За период с 2011-2012 года, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, у предприятия МУП «Мемориал» перед ним образовалась задолженность в размере 210231,84 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами в процессе не оспаривалось.

Вместе с тем, МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, с чем суд первой инстанции согласился и отказал в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований о взыскании подотчетных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств в размере 210231,84 руб. возникли из трудовых отношений, следовательно, к ним применяется специальный срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (3 месяца), а поскольку трудовые отношения между ними были прекращены 10.01.2014, и на указанную дату ФИО1 было известно о нарушении его права, то на дату предъявления искового заявления срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела представлено не было.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, как следует положений ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и невыплаченных сумм при увольнении начинает течь на следующий день после увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 10.01.2014, следовательно, о нарушении своего права, относительно невыплаты причитающихся ему денежных средств в размере 210231,84 руб. он узнал в день прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийные письма от 23.12.2016, от 30.06.2017, выданные ФИО1 МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал», из которого следует, что срок выплаты задолженности по подотчетным суммам в размере 210231,84 руб. был перенесен работодателем на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 14, 16). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, стороны согласовали срок возврата задолженности по подотчетным суммам до 31.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам следует исчислять, начиная с 01.01.2018. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 12.02.2018, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» денежных средств в размере 210231,84 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в части было отменено и вынесено новое, об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения до 6292 руб.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств в размере 210231,84 руб.

Исковые требования ФИО1, к МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» о взыскании подотчетных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в пользу ФИО1 подотчетные денежные средства в размере 210231,84 руб.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 6292 руб.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова