Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Сражаево» в лице ФИО2 о взыскании неполученного дохода по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КХ «Сражаево» в лице ФИО2 о взыскании неполученного дохода, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 ноября 2016г. в пользу истца истребован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее-КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В феврале 2016г. между истцом и Ч.А.В., Л.А.Ю. был заключен договор аренды указанного земельного участка для засева зерновыми культурами, который не был исполнен по причине самозахвата ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Указанный земельный участок был пригоден для посева. Размер понесенных истцом убытков подтверждается справками о покупке семян, горючего и удобрений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КХ «Сражаево» в лице ФИО2 в свою пользу 542 430 руб. неполученного дохода, а также судебные расходы.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что по смыслу ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на тех основаниях, что их точный размер невозможно установить. Тот факт, что ООО «Вектор-Дон» не является юридическим лицом, не может служить доказательством отсутствия понесенных убытков, поскольку в этом случае размер убытков определяется судом. В деле имеются приходные кассовые ордера с печатью ИНН, расчетом организации и иными данными организации. Расчет упущенной выгоды является приблизительным, что также не может служить основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом по какой-либо причине. Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспаривался, а также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки истцу причинены не по его вине.

По мнению апеллянта, ответчик знал, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, об отсутствии у истца намерения самостоятельного использования земельного участка, т.к. он был передан в аренду, но из условий договора аренды истец имел бы прибыль натуроплатой. Этот договор является доказательством использования земельного участка для получения прибыли натуроплатой.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда, о том, что лишение истца возможности использовать земельный участок в своих целях не могло привести его к убыткам, поскольку суд не обязал ответчика предоставить сведения о получении доходов с земельного участка истца за спорный период. Суд не дал оценки, что договор аренды не был расторгнут и продолжал свое действие. Доход был бы получен при обычных условиях гражданского оборота. Факт арендных отношений доказан, на что указывает сам суд, а это доход в определенном размере.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителей КХ «Сражаево» - ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.2015, заключенного с Г.В.В., является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 124205 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано 25.11.2015г. Кроме того, истец является главой КХ «Аэлита».

Членам КХ «Аэлита» - Ч.А.В. и Л.А.Ю. в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2016 предоставлен в пользование для сельскохозяйственных целей указанный земельный участок. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата уплачивается ФИО1 в натуре ежегодно в размере 2,5 тонны зерна, срок выдачи которой до 31 декабря текущего года (п.3 договора), а ФИО1 в соответствии с п.7 договора обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Из выписки протокола собрания членов КХ «Аэлита» №16 от 25.11.2016 следует, что арендатор не имел возможности посеять и получить доход в связи с захватом участка КХ «Сражаево». Также следует, что арендатором приобретены средства защиты растений, что подтверждается платежным поручением №26 от 19.04.2016 и №1 от 15.01.2016 (первый вопрос повестки). В связи с неиспользованием земельного участка принято решение перенести выплату арендной платы ФИО1 на 2017-2018 годы в зависимости от решения Мартыновского суда по иску о возмещении неполученных доходов (второй вопрос повестки).

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к КХ «Сражаево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2016года решение суда от 9 августа 2016 года отменено, принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения КХ «Сражаево» в лице главы ФИО4 земельного участка площадью 124205 кв.м.

Из акта межевания и обследования спорного земельного участка от 15.04.2016, составленного ФИО1, следует, что земельный участок с осени 2015 года был вспахан под посев пропашных культур и на момент межевания засеян ячменем.

Из акта обследования земельного участка от 15.03.2017 следует, что пашня на земельном участке не обработана, не засеяна сельхозкультурами, сохранилась стерня после уборки ярового ячменя посева 2016г.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района - Т.А.С. пояснил, что указанные акты были составлены в связи с обращением главы КХ «Сражаево». В 2016г. стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО1, в связи с чем ФИО2, ранее арендовавший этот участок, убрав в августе 2016г. урожай текущего года, его освободил, по состоянию на март 2017г. участок засеян не был, что отражено в акте от 15.03.2017г.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылался на то, что КХ «Сражаево» засеяло сельскохозяйственными культурами земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, лишив возможности использовать этот участок по назначению и причинив ему ущерб в виде упущенной выгоды.

В подтверждение проведения приготовлений к обработке спорного земельного участка истцом представлены: квитанция ООО «Вектор-Дон» №245 от 10.03.2016 на сумму 26 656 руб. (приобретение дизельного топлива, л.д.35), квитанция ООО «Вектор-Дон» №317 от 15.04.2016 на сумму 7 200 руб. (приобретение семян подсолнечника, л.д.36), а также о приобретении 12.04.2016 аммиачной селитры стоимостью 8 550 руб. в ПП «Промфирма» (л.д.37).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 11.07.2018, в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в квитанциях на печати ООО «Вектор-Дон», организации не присваивался, ООО «Вектор-Дон» на учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что документы, полученные по сделкам, осуществленным с нарушением законодательства, не являются надлежащими доказательствами документального подтверждения произведенных расходов, поскольку ООО «Вектор-Дон» на налоговом учете по месту регистрации не состоит, суд не принял квитанции к приходным кассовым ордерам, в качестве документов, подтверждающих расходы истца по приобретению продукции у ООО «Вектор-Дон». Ссылаясь на условия п.7 договора аренды, суд указал на отсутствие у истца правовых оснований для использования спорного земельного участка в юридически значимый период. На основании изложенного суд пришел к заключению об отсутствии доказательств намерения истца воспользоваться принадлежащим ему участком и предпринятых для реализации указанных намерений действий, единственным препятствием в реализации которых явились бы действия КХ «Сражаево».

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.67 ГПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о принятии истцом мер к использованию спорного имущества с целью извлечения прибыли.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие согласования между истцом и арендатором какого-либо порядка владения и использования истцом имущества, переданного по договору аренды от 16.11.2015г. Более того, в п.7 указанного договора стороны сделки определили, что ФИО1 обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Указанное учитывается судебной коллегией в качестве свидетельства того, что истец не предпринимал мер для получения прибыли от переданного им в аренду земельного участка.

Кроме того, в период с августа 2016г. земельный участок КХ «Сражаево» был освобожден, однако по состоянию на 15.03.2017 использован не был.

Доводы о необходимости учета квитанций к приходным кассовым ордерам по приобретению продукции у ООО «Вектор-Дон», как на обстоятельства принятия истцом мер для получения прибыли несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно не принял указанные квитанции в качестве относимых доказательств по делу, поскольку названный поставщик в федеральной базе данных не зарегистрирован, на учете в налоговом органе не состоит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что из условий договора аренды истец имел бы прибыль натуроплатой, однако суд первой инстанции не дал юридической оценки представленному истцом договору аренды и периоду его действия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как указание в договоре на получение истцом 2,5 тонн зерна ежегодно подтверждает лишь возможный размер прибыли от использования арендатором спорного земельного участка, но не свидетельствует о том, что именно истцом производились действия, направленные на извлечение прибыли по использованию им земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018г.