Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Немецкая деревня» - Елизарова Д.М. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Немецкая деревня» о расторжении договора инвестирования строительства коттеджа и возврата уплаченной по договору суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Немецкая деревня» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «Немецкая деревня» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Немецкая деревня» - Елизаров Д.М. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что спорные правоотношения фактически вытекают из договора строительного подряда, должны регулироваться нормами гражданского законодательства и ФЗ «Об инвестиционной деятельности», полагает, что Закон о защите прав потребителя не может быть применим, а дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Никулина В.Р. –Томилин И.С. указывает на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Немецкая деревня» - Елизаров Д.М. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить. Представитель Никулина В.Р. –Томилин И.С. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Никулин В.Р. обратился в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о расторжении договора инвестирования строительства коттеджа и возврата уплаченной по договору суммы по своему месту жительства, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, сославшись на "Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом и предъявил иск по месту своего жительства, согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено, что указанное Обобщение касается споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела, между Никулиным В.Р. и АО «Немецкая деревня» 17 декабря 2007 года заключен договор инвестирования строительства коттеджа, в силу п. 1.1. которого предметом является строительство коттеджа, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что Инвестор в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства коттеджа, а Заказчик-Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанный Объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенный в Договоре коттедж в собственность Инвестора. Объем финансирования строительства Инвестором определен в размере 26 747838 рублей, в который включены: стоимость строительства коттеджа, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающих территорий, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение Застройщика.

Сроки финансирования строительства определены в п. 2.1 Договора.

Таким образом, названный договор инвестирования, заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и спорный правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ, а так же 3аконом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение брести или заказать товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются 3аконом о защите прав потребителей.

Между тем, Договором не предусмотрено, что данный коттедж строится для личных и бытовых нужд.

Из вышесказанного следует, что к спорным правоотношениям 3акон о защите прав потребителей не может быть применен, в связи с чем, подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

Поскольку выявилось, что дело было принято к производству Красноармейского районного суда с нарушением правил подсудности, дело, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, должно быть передано на рассмотрение суда, в юрисдикции которого находится местонахождение ответчика.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело – передаче на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика АО «Немецкая деревня» - Елизарова Д.М. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о расторжении договора инвестирования строительства коттеджа и возврата уплаченной по договору суммы передать на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: