Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 28 марта 2013 года, которым по делу по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка

постановлено:

В заявлении ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска об отказе в предоставлении земельных участков, указывая, что ей отказано в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: .......... в собственность в связи с тем, что земельные участки находятся в зоне водных объектов. Просила признать отказ незаконным за отсутствием правовых оснований и обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить данные земельные участки в собственность.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворить ее заявление.

Указывает, что на момент ее обращения с заявлением в Департамента имущественных и земельных отношений земельные участки не имели ограничений, так как дата утверждения изменений в градостроительный план ГО Город Якутск указана 21 декабря 2012 года, а утверждение внесений изменений в Правила землепользования и застройки г. Якутска датированы 14 ноября 2012 года, что судом не принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ запрещается.

Из материалов дела видно, что право аренды на земельные участки площадью 571 и 657 кв.м. распложенные по адресу: .......... зарегистрировано за И. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2012г. за В. зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом с хозяйственными постройками по указанному адресу. ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска о предоставлении арендованного участка в собственность дочери, однако ей отказано по причине их расположения в зоне водных объектов и ограничения в обороте.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.03.2013г. № ... испрашиваемые заявителем земельные участки расположены в зоне водных объектов Р-7.

В соответствии с п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ) в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Департамента имущественных и земельных отношений соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений раньше, чем были приняты изменения в градостроительный план ГО Город Якутск и Правила землепользования и застройки г.Якутска основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Поддержание в надлежащем состоянии водоохраных зон, прибрежных защитных полос и водоохраных знаков возлагается на территориальных водопользователей, каковыми по смыслу ст.1 Водного кодекса РФ являются органы местного самоуправления.

В п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Датой вступления в силу Земельного кодекса РФ является 30 октября 2001 года. Водный кодекс РФ введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.1, 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Таким образом действующее законодательство не предусматривает возможность передачи земель, находящихся в водоохранной зоне в собственность граждан. В связи с этим момент внесения поправок в градостроительный план ГО Город Якутск и Правил землепользования и застройки г.Якутска не имеет правового значения.

Установление органом местного самоуправления водоохранных зон и ограничение земель в обороте не влечет за собой безусловное изъятие земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в такой зоне, за исключением случаев, предусмотренных законом. До вступления в наследство земельные участки находились в аренде у И. После его смерти право аренды земельных участков перешло к наследникам на тех же условиях. В таком случае нельзя согласиться с доводами о нарушении прав землепользователя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю земельных участков в собственность является законным и обоснованным, поскольку эти земельные участки находится на территории водоохранной зоны и не подлежат приватизации в силу закона. Указанные обстоятельства не препятствуют дочери заявителя в осуществлении владения и пользования земельными участками на правах аренды.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления, и не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.