Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чуприна Ю. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4682/2018 по иску Чуприна Ю. А. к АО «ЮжУралЗолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Вартанова В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чуприн Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ЮжУралЗолото Группа Компаний» в котором просил взыскании заработная плату в размере 683 773 руб. 87 коп., компенсацию в размере 112 913 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22.02.2017 по 14.06.2017, однако при увольнение ему не были выплачены причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Чуприн Ю.А. 22.02.2017 на основании приказа № 336 от 22.02.2018 принят к ответчику на должность главного инженера предприятия с должностным окладом в размере 500 000 руб., с ним заключен трудовой договор № б/н.

В соответствии с п. п. 4.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Из раздела III Положения об оплате труда работников подразделений АО «ЮжУралЗолото Группа Компаний», с которым истец был ознакомлен, следует, что основная заработная плата при повременно - премиальной оплате труда может быть исчислена с применением часовых тарифных ставок или с применением месячных окладов. При применении месячных окладов основанная заработная плата исчисляется исходя из месячного оклада оплаты труда и фактически отработанного в учетном периоде времени. Размер часовых тарифных ставок и месячных окладов устанавливается штатным расписанием Общества (п. 3.1.1)

Приказом от 14.06.2017 № 958 Чуприн Ю.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Чуприн Ю.А. указывал, что ответчик не произвел ему выплату заработной платы за май-июнь 2017 года в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Чуприн Ю.А. 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2017 года и 02, 05, 06, 08, 09 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов.

Аналогичная информация содержится в табелях учета рабочего времени, из которых следует, что за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец отработал неполное рабочее время 56 часов, с 01.06.2017 по 30.06.2017 24 часа.

При увольнении истцу была выплачена заработная плата исходя из отработанного времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 дней, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия задолженности перед истом у работодателя не имеется, заработная плата ему была фактически выплачена за отработанное время, что не противоречит действующему законодательству, а также положению об оплате труда, установленного у АО «ЮжУралЗолото Группа Компаний».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в заявленный период истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенную на него трудовую функцию в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Вопреки утверждениям истца, доказательств выполнения трудовой функции в период с 15-19, 22-26, 29-31 мая 2017 года и 02, 05-06, 08-09 июня 2017 года материалы дела не содержат, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для начисления ему заработной платы в указанные дни.

Доводы о том, что истец в указанные даты находился за пределами головного офиса на месторождениях и шахтах, правого значения не имеют, поскольку подтверждаются только объяснениями самого истца.

Ссылки на непредставление ответчиком данных системы «Вход-Выход», которые, по мнению истца, могут подтвердить нахождение его в спорные даты на рабочем месте, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что в указанные даты истцом трудовая функция не выполнялась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция истцом была подписана в день, указанный в актах об отсутствии на рабочем месте, что может служить доказательством подложности составленных актов об отсутствии на рабочем месте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми само по себе подписание должностной инструкции 30.05.2017 не свидетельствует о его нахождении на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: