Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» (далее – ООО «ИнТелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно-кабельные сооружения связи, общей площадью 634,2 кв.м, протяженность 17 840,4 п.м и 45650,0 п.м., инвентарный ***. Данный объект расположен по адресу: <адрес>, по улицам: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 21 мин. сработала сигнализация целостности сетей связи на территории бывшего цеха безрельсового транспорта ОАО «Алтайский тракторный завод» по <адрес> в <адрес>. По прибытию на место сотрудниками ООО «ИнТелКом» было обнаружено, что на месте прохождения кабельной линии, неизвестными лицами без согласования производства земляных работ с ООО «ИнТелКом» проводились земляные работы, в результате которых были повреждены принадлежащие истцу каналы кабельной канализации с проходящими в них линиями связи. Сотрудниками ООО «ИнТелКом» был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГ, проведено фотографирование места повреждения сооружения связи, экскаватора марки <данные изъяты>, государственный ******, при помощи которого проводились земляные работы, находящихся на территории автомобилей. В ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Рубцовский» был опрошен ФИО1, который пояснил, что в начале мая работал на экскаваторе по раскопке лома металла на территории бывшего завода АТЗ по <адрес> в <адрес>. Управляя экскаватором, копнул ковшом землю, в результате чего повредил проходящие под землей кабели связи. ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 90 092 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Определением суда от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ИнТелКом» взыскан материальный ущерб в размере 90 092 руб., причинённый в результате повреждения каналов кабельной канализации с проходящими в них линиями связи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 76 коп., всего взыскано 92 994 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «ИнТелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать 90 092 руб. в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1

В обоснование жалобы истец указал, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах доследственной проверки объяснение ФИО2, из которого следует, что на территории бывшего завода АТЗ он указал ФИО1, где нужно копать. Вместе с тем, место повреждения кабельной канализации находится за пределами указанной ФИО2 территории, из чего следует, что ФИО1 самовольно выехал за пределы территории и начал копать в ином месте, повредив линии связи. Из объяснения следует, что в момент повреждения кабельной канализации ФИО2 отсутствовал в указанном месте и не мог давать указания ФИО1
Судом не дано оценки тому факту, что ФИО1 пытался скрыть место повреждения кабельных сетей, засыпав его землей, не принято во внимание, что ФИО1 в судебных заседания неоднократно менял свои пояснения относительно рассматриваемых событий.

ФИО2 в ходе доследственной проверки пояснял, что взял у В.А.Н. на несколько часов в аренду экскаватор с водителем, между тем в судебном заседании В.А.Н. пояснил, что у него нет экскаватора, и в трудовых отношениях с ФИО1 он никогда не состоял.

Суду не представлено доказательств того, что заказчиком работ является ФИО2 Между тем, доказательством вины ФИО1 в повреждении кабельной канализации является его письменное объяснение в материалах доследственной проверки. Управляя экскаватором, ФИО1 обязан был ознакомиться с имеющимися у нанимателя спецтехники разрешительными документами на производство земляных работ. При отсутствии ордера на проведение земляных работ он должен был отказаться от их проведения.

Из решения суда следует, что обязанность по возмещению вреда возложена на ФИО2 только потому, что не него устно указали ФИО1, В.А.Н. и К.С.В., иные доказательства в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – Я.Ю.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИнТелКом» является собственником автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно-кабельные сооружения связи, общей площадью 634,2 кв.м, протяженность 17 840,4 п.м и 45650,0 п.м., инвентарный ***. Данный объект расположен по адресу: <адрес>, по улицам: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в районе бывшего цеха безрельсового транспорта ОАО «Алттрак» при производстве земляных работ при помощи экскаватора марки ЕК-18, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 были повреждены каналы кабельной канализации и кабели связи указанного выше объекта.

В результате указанных действий ООО «ИнТелКом» причинен ущерб в размере 90 092 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие «работник», под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что земляные работы проводились по заданию и под контролем ФИО2, который нанял для проведения этих работ экскаватор, указал водителю ФИО1 место проведения земляных работ и контролировал их проведение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно карточке учета машины, представленной Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> и <адрес>, владельцем экскаватора марки ЕК 18-30, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является К.С.В.

В суде первой инстанции представитель третьего лица К.С.В. пояснил, что в начале 2017 года К.С.В. передал указанный экскаватор ФИО2, с которым договор не заключался, ему не известно, где экскаватор использовался ФИО2

Из показаний свидетеля В.А.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 с ним в трудовых отношениях не состоял, он работал на экскаваторе у ФИО2, у которого есть бригада на бывшем АТЗ. После того как был порван кабель ФИО2 попросил его «замять это дело». Он и ФИО2 встречались с директором организации, которой принадлежит поврежденный кабель, однако достичь договоренности о размере причиненного ущерба не удалось.

Ответчик ФИО1 также пояснял суду, что действовал по заданию ФИО2, указавшего место, где необходимо копать.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в отказном материале МО МВД России «Рубцовский» *** по сообщению о повреждении телефонного кабеля, следует, что он взял у В.А.Н. экскаватор с водителем в аренду на несколько часов для раскопки лома металла. На территории бывшего АТЗ он указал водителю экскаватора, где необходимо копать. В какой момент был поврежден кабель, он не знает. О повреждении кабеля узнал, когда на территорию приехали сотрудники какой-то организации. Целью проведения земляных работ была раскопка обрывков заброшенных кабелей.

Из имеющегося в отказном материале объяснения ФИО1 следует, что ФИО2 указал ему место, где нужно было копать. Он начал копать и обнаружил, что из земли извлечены кабели. После этого ФИО2 сказал переехать на другое место, так как они случайно повредили какие-то кабели.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд установил, что при производстве работ ФИО1 использовал экскаватор, переданный К.С.В.ФИО2, земляные работы проводились ФИО1 по заданию и под контролем ФИО2, которым не было получено разрешение на проведение таких работ в зоне линии связи.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО1 самовольно переехал с указанного ФИО2 места проведения земляных работ на другое место, где начал копать и повредил линии связи, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должен был ознакомиться с имеющимися у нанимателя спецтехники разрешительными документами на проведение земляных работ, а при их отсутствии отказаться от выполнения работ, при установленных судом обстоятельствах, выводов суда не опровергают, поскольку на ФИО1 обязанность по контролю за безопасным ведением работ возложена не была.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО1 направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>