Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и понуждении ответчицы к государственной регистрации изменений о собственнике в регистрационных документах на автомобиль приостановить до окончания разрешения с СО МО МВД «Новосокольнический» уголовного дела № №.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «М», г.р.н. <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и понуждении ответчицы к государственной регистрации изменений о собственнике в регистрационных документах на автомобиль.

ФИО2 полагает, что ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении него мошеннические действия, в связи с чем он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. До принятия решения следственными органами просил производство по указанному гражданскому делу приостановить.

ФИО1 не возражала против приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела.

ФИО3 просил продолжить рассмотрение гражданского дела и вернуть автомобиль законному владельцу – ФИО1

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по гражданскому делу при невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела в административном, гражданском или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в 2012 году неустановленным лицом (ФИО1 или ФИО3) под предлогом продажи автомобиля «М», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, чем ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Новосокольнический» по данному факту возбуждено и принято к производству уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, и приостанавливая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела, с чем согласилась и ФИО1, поскольку предметом спора в рамках гражданского дела является автомобиль «М», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

Расследование по настоящему уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, установленных судом обстоятельствах и нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

О.П. Орлова

.н