Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Рословец М.А. на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу № № по иску Рословец М.А. к Сокольникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сокольникова А.В. к Рословец М.А. и Рословец С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и понуждении ответчицы к государственной регистрации изменений о собственнике в регистрационных документах на автомобиль приостановить до окончания разрешения с СО МО МВД «Новосокольнический» уголовного дела № №.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рословец М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сокольникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «М», г.р.н. <данные изъяты>.

Сокольников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рословец М.А. и Рословец С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и понуждении ответчицы к государственной регистрации изменений о собственнике в регистрационных документах на автомобиль.

Сокольников А.В. полагает, что Рословец М.А. и Рословец С.А. совершили в отношении него мошеннические действия, в связи с чем он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. До принятия решения следственными органами просил производство по указанному гражданскому делу приостановить.

Рословец М.А. не возражала против приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела.

Рословец С.А. просил продолжить рассмотрение гражданского дела и вернуть автомобиль законному владельцу – Рословец М.А.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Рословец М.А. ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по гражданскому делу при невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела в административном, гражданском или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в 2012 году неустановленным лицом (Рословец М.А. или Рословец С.А.) под предлогом продажи автомобиля «М», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Рословец М.А., были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сокольникову А.В., чем ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Новосокольнический» по данному факту возбуждено и принято к производству уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Сокольникова А.В., и приостанавливая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела, с чем согласилась и Рословец М.А., поскольку предметом спора в рамках гражданского дела является автомобиль «М», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий Рословец М.А., и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сокольникову А.В.

Расследование по настоящему уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, установленных судом обстоятельствах и нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рословец М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

О.П. Орлова

.н