Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)11 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)12 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, штрафа. (дата). истец подал в суд заявление об изменении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за <данные изъяты> дня просрочки из расчета ставки рефинансирования банка <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между ответчиком и ЗАО УК «Прогрессивные инвестиционные идеи» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом не позднее 2 квартала (дата) года и не позднее 3 месяцев после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру на (адрес) проектный номер квартиры (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу:

г. (адрес) участнику долевого строительства.

(дата) года между ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № ТП-(номер) согласно которого истец принимает на себя в полном объеме права (требования) по договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно договора долевого участия в строительстве, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее второго квартала (дата) года и квартира должна быть передана ответчиком не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен лишь (дата) года. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены. В связи с чем, просил, в порядке ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня просрочки из расчета ставки рефинансирования банка <данные изъяты>%. (дата). истец направил ответчику претензию, просил в добровольном порядке выплатить неустойку, но претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности к части заявленных требований по взысканию неустойки и применении последствий пропуска такого срока. (дата) года и (дата) года истцу ответчиком в неоспариваемой части перечислена неустойка в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)14. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с произведенным расчетом периода просрочки, расчетом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает, что период просрочки должен рассчитываться с (дата) года по (дата) года включительно и количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм неустойки должен составлять <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, принять новое решение.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что (дата) года ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи», заключили договор №С-(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: город (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Стоимость квартиры по договору ориентировочно составила <данные изъяты> коп. Договором установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее (дата) года (л.д. 17-21).

По пункту 2.2.4 вышеуказанного договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала (дата) года и по пункту 2.2.5. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата).

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. площади - <данные изъяты> руб. и ориентировочной площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> кв.м., определенной по данным проектной документации на дом и в целом на весь объект долевого строительства по договору ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.

(дата). между истцом и ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи», являющимся доверительным управляющим ЗПИФ«Новые горизонты» был заключен договор уступки права требования № ТП-(номер) по договору №С-(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., согласно п.1.1 которого последний уступает, а истец принимает на себя в полном объеме право по договору на получение после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., номер дома (номер), номер секции (номер), проектный номер (номер), этаж (номер), микрорайона (адрес) от ответчика. Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права по договор уступки права требования <данные изъяты> руб.( л.д.14-15).

Обязанность по оплате стоимости доли в виде квартиры исполнена истцом полностью, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства истец исполнил в срок (л.д. 24), однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. Квартира истцу была передана лишь (дата) года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры (л.д. 13)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, нарушении права истца как потребителя.

С учетом положения норм ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Однако судом неверно определен период просрочки, ошибочно определены размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 разъяснено, что «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться : признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа) ; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции исследовано и имеется в материалах дела платежное поручение № (номер) от (дата). о перечислении ответчиком на счет истца <данные изъяты>. в качестве уплаты неустойки в добровольном порядке, но правовая оценка данному обстоятельству не дана.

Произведя частичную оплату неустойки до судебного заседания, ответчик тем самым прервал течение срока исковой давности в силу положений ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, частичная уплата должником сумм санкций прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что период просрочки должен рассчитываться с (дата). по (дата). включительно, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп./<данные изъяты> коп.)

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом выплаченных в добровольном порядке сумм неустойки <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>., неустойка составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.)

Соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия считает необоснованным взыскание 669 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому истец не лишен права на возврат госпошлины в установленном законом порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 14 января 2015г. изменить, изложить решение в следующей редакции :

«Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)15 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп<данные изъяты> коп. штрафа, всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет <данные изъяты> 10 коп. госпошлины.»

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 января 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий : Иванова И.Е.

Судьи : Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-1860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 6 807,44 руб., штраф в сумме 3 403,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 669,10 руб., а всего: 10 880 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. за юридические услуги, штрафа. 20.11.2014г. истец подал в суд заявление об изменении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 133819 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 1184 дня просрочки из расчета ставки рефинансирования банка 8, 25 %, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2008 года между ответчиком и ЗАО УК «Прогрессивные инвестиционные идеи» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом не позднее 2 квартала 2009 года и не позднее 3 месяцев после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру на 5 этаже, дом номер 12, номер секции 4, проектный номер квартиры 159, общей площадью 50,51 кв.м, по адресу:

<...> долевого строительства.

18 июня 2012 года между ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № ТП-30/12-159/1, согласно которого истец принимает на себя в полном объеме права (требования) по договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно договора долевого участия в строительстве, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 года и квартира должна быть передана ответчиком не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен лишь 14 января 2013 года. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены. В связи с чем, просил, в порядке ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать неустойку в размере 1 133 819 руб. 44 коп. за 1184 дня просрочки из расчета ставки рефинансирования банка 8,25%. 11.07.2014г. истец направил ответчику претензию, просил в добровольном порядке выплатить неустойку, но претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности к части заявленных требований по взысканию неустойки и применении последствий пропуска такого срока. 5 августа 2014 года и 12 января 2015 года истцу ответчиком в неоспариваемой части перечислена неустойка в размере 190 088 руб. 07 коп. и 307 396 руб. 90 коп., всего 497 484 руб. 97 коп., просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с произведенным расчетом периода просрочки, расчетом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает, что период просрочки должен рассчитываться с 5 августа 2011 года по 13 января 2013 года включительно и количество дней просрочки составляет 526 дней, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм неустойки должен составлять 90 669 руб. 89 коп., штраф в размере 45 334 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2008 года ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи», заключили договор №С-30/12-159/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Стоимость квартиры по договору ориентировочно составила 2 033 027 руб. 50 коп. Договором установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2009 года (л.д. 17-21).

По пункту 2.2.4 вышеуказанного договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и по пункту 2.2.5. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2009г.

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. площади - 40 250 руб. и ориентировочной площади объекта долевого строительства в размере 50,51 кв.м., определенной по данным проектной документации на дом и в целом на весь объект долевого строительства по договору ориентировочно составляет 2 033 027,50 руб.

18.06.2012г. между истцом и ЗАО «Прогрессивные инвестиционные идеи», являющимся доверительным управляющим ЗПИФ«Новые горизонты» был заключен договор уступки права требования № ТП-30/12-159/1 по договору №С-30/12-159/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2008г., согласно п.1.1 которого последний уступает, а истец принимает на себя в полном объеме право по договору на получение после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью 50,11 кв.м., номер дома 12, номер секции 4, проектный номер 159, этаж 5, микрорайона 30 г.Сургута от ответчика. Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права по договор уступки права требования 3 030 600 руб.( л.д.14-15).

Свои обязательства истец исполнил в срок (л.д. 24), однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. Квартира истцу была передана лишь 14 января 2013 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры (л.д. 13)

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции исследовано и имеется в материалах дела платежное поручение № 2650 от 05.08.2014г. о перечислении ответчиком на счет истца 190 088руб. 07коп. в качестве уплаты неустойки в добровольном порядке, но правовая оценка данному обстоятельству не дана.

Таким образом, частичная уплата должником сумм санкций прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что период просрочки должен рассчитываться с 05.08.2011г. по 13.01.2013г. включительно, количество дней просрочки составляет 526 дней, неустойка составляет 588 154 руб. 86 коп. (2 033027руб. 50 коп./100*8,25/300*2*526 дней=588 154 руб. 86 коп.)

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом выплаченных в добровольном порядке сумм неустойки 190 088 руб. 07 коп. и 307 396 руб. 90 коп., всего 497 484 руб. 97коп., неустойка составляет 90 669 руб. 89 коп. ( 588154 руб. 86 коп. – 497 484 руб. 97 коп.= 90 669 руб. 89 коп.)

Соответственно сумма штрафа составляет 45 334 руб. 95 коп.

(90 69 руб. 89 коп. : 2=45334 руб. 95 коп.)

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 14 января 2015г. изменить, изложить решение в следующей редакции :

«Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 90 669 руб. 89 коп., 45334 руб.95 коп. штрафа, всего 136 004 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет 3920 руб. 10 коп. госпошлины.»

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 января 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : Иванова И.Е.

Судьи : Данилов А.В.

Решетникова О.В.