Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов от 27.02.2015 г., 21.03.2016 г., 19.04.2017 г., 01.12.2017 г., в общем размере 3 152 356 рублей 30 копеек, в счет понесенных расходов по оплате госпошлины - 23 962 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 55) к ФИО2 о взыскании по договорам займа задолженности в общей сумме 4 067 631 руб. 17 коп. (из них: 2 430 000 руб. – основного долга, 1 637 631 руб. 17 коп. – процентов), а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 538 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 24.01.2015 года на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц; от 27.02.2015 года на сумму 900 000 рублей под 4% в месяц; от 16.09.2015 года на сумму 300 000 рублей под 7% в месяц; от 21.03.2016 года на сумму 200 000 рублей под 15% в месяц; от 19.04.2017 года на сумму 130 000 рублей под 10% в месяц; от 01.12.2017 года на сумму 400 000 рублей под 25% в месяц. Заемные денежные средства предоставлены ФИО2 по распискам, до востребования. Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм займа и об уплате процентов, однако до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что по всем договорам займа срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем предъявления требования о возврате суммы долга и уплате процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к договору займа от 27.02.2015 года и снизить проценты по договору займа от 01.12.2017года, применив ключевую ставку Банка России. Полагает, что проценты по договору займа от 01.12.2017 года в размере 25% привели к неосновательному обогащению истца, и являются несоразмерными с суммой займа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности их неявки в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 3 152 356 руб. 30 коп. по договорам от 27.02.2015 года, 21.03.2016 года, 19.04.2017 года, 01.12.2017 года., отказав при этом в удовлетворении требований, вытекающих из договоров займа от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года, связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2018 года) и представителя ответчика – адвоката Олейник Л.В. (на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы представляемой ими стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 год по 01.12.2017 год между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 2 430 000 руб., в том числе:

1) от 24.01.2015 года на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц;

2) от 27.02.2015 года на сумму 900 000 рублей под 4% в месяц;

3) от 16.09.2015 года на сумму 300 000 рублей под 7% в месяц;

4) от 21.03.2016 года на сумму 200 000 рублей под 15% в месяц;

5) 19.04.2017 года на сумму 130 000 рублей под 10% в месяц;

6) от 01.12.2017 года на сумму 400 000 рублей под 25% в месяц.

Денежные средства на общую сумму 2 430 000 руб. переданы истцом ответчику на основании расписок.

Пунктом 2.4 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение четырнадцати календарных дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику.

В пункте 7.2 вышеуказанных договоров займа установлен срок действия договора. Так, договор от 24.01.2015 года действует до 24.03.2015 года, договор от 27.02.2015 года – до 27.02.2016 года, договор от 16.09.2015 года – до 16.11.2015 года, договор от 21.03.2016 года – до 21.04.2016 года, договор от 19.04.2017 года – до 19.06.2017 года, договор от 01.12.2017 года – до 01.02.2018 года.

При этом в пункте 7.2 договоров стороны предусмотрели процедуру пролонгации действия указанных договоров, установив, что в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон в течение пяти календарных дней не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.01.2020 года о возврате заемных денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, а также об уплате процентов в размере 5 137 631 руб. 17 коп. в течение четырнадцати дней со дня предъявления настоящего требования.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика – адвокатом Олейник Л.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года, поскольку данный срок истек 25.03.2019 года и 17.11.2019 года (соответственно), в связи с чем, исковые требования признаны судом частично обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам от 27.02.2015 года, от 21.03.2016 года, 19.04.2017 года, 01.12.2017 года в общем размере 3 152 356 руб. 30 коп. (из них: 1 630 000 руб. – основного долга, 1 522 356 руб. 33 коп. – процентов).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) являются разными правовыми категориями. Произвольное смешение судом первой инстанции названных правовых категорий при определении начала течения срока исковой давности не основано на законе, а нормы материального закона судом применены неправильно.

Согласно пункту 2.4 договоров займа от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение четырнадцати календарных дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику.

Истцом ответчику по адресу, указанному в договорах займа (<адрес>), направлено требование от 08.01.2020 года о возврате заемных денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, а также об уплате процентов в течение четырнадцати дней со дня предъявления настоящего требования. В качестве доказательства направления данного требования в адрес ФИО2 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.01.2020 года (ШПИ №). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция (ШПИ №) возвращена отправителю 21.02.2020 года в связи с неудачной попыткой вручения ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предусмотренных договорами условий относительно срока исполнения обязательства (п.2.4 договоров) и даты поступления иска в суд (28.02.2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года, ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года подлежит отмене в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа по договорам от 24.01.2015 года, от 27.02.2015 года, 16.09.2015 года, 21.03.2016 года, а также требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа по договорам от 19.04.2017 года и от 01.12.2017 года.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 24.01.2015 года и от 16.09.2015 года, признан судебной коллегией неправомерным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.01.2015 года в размере 71 728 руб. 28 коп. (за период с 24.01.2018 года по 05.01.2020 года), а также по договору от 16.09.2015 года в размере 43 546 руб. 56 коп. (за период с 16.01.2018 года по 05.01.2020 года) подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займов от 24.01.2015 года, 27.02.2015 года, 16.09.2015 года, 21.03.2016 года, 19.04.2017 года, 01.12.2017 года, в общем размере 4 067 631 рубль 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу 2 430 000 руб. (500 000 + 900 000 + 300 000 + 200 000 +130 000 +400 000); задолженность по процентам 1 637 631 руб. 17 коп. (71 728,28 + 128 537,60 + 43 546,56 + 28 818, 73 + 65 000 + 1 300 000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа от 27.02.2015 года, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора займа от 27.02.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о снижении процентов по договору займа от 01.12.2017 года (с применением ключевой ставки ЦБ РФ) не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении ростовщических процентов применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 года).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела (с учетом уточнения исковых требований) составляет 28 538 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 538 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2020 года (л.д.5), в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 538 руб. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 24 января 2015 года и от 16 сентября 2015 года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов от 24 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 16 сентября 2015 года, 21 марта 2016 года, 19 апреля 2017 года, 01 декабря 2017 года, в общем размере 4 067 631 рубль 17 копеек, а также в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 538 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Александров А.О.

Петрушина Л.М.