Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы размере в 1500 рублей, пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, в размере 4500 рублей, в счет компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в размере 1000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2013 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу взысканы пени за нарушение срока возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы за период с 23 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере 2863 рублей, а также пени за не возмещение расходов на аренду аналогичного товара за период с 24 декабря 2012 года по 02 января 2013 года в размере 10634 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому району г. Казани от 09 октября 2014 года с ООО «Евросеть-Ритейл» были взысканы неустойки за следующие 14 дней первого нарушения в сумме 5726 рублей и 26 дней второго нарушения в сумме 10634 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 12 ноября 2014 года с ООО «Евросеть-Ритейл» были взысканы неустойки за следующие семь дней первого нарушения в сумме 2863 рублей и 52 дня второго нарушения в сумме 21268 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы в размере 11 452 рублей за период с 21 мая 2013 года по 17 июня 2013 года, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, в размере 42 536 рублей за период с 17 апреля 2013 года по 29 июля 2013 года, компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки. Указано, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отзыв на иск, в котором содержится заявление о снижении размера неустойки и штрафа, имеется в деле в виде распечатки электронного письма, письменная форма документа не соблюдена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, истец в извещении расписался, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив решение суда согласно части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2013 года с ООО «Евросеть-Ритейл» расторгнут договор купли-продажи коммуникатора Apple iPhone 4S, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1, в пользу ФИО1 взысканы пени за нарушение срока возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы за период с 23 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере 2863 рублей, а также пени за не возмещение расходов на аренду аналогичного товара за период с 24 декабря 2012 года по 02 января 2013 года в размере 10634 рублей. Судом установлено, что истцу продан товар с производственным дефектом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому району г. Казани от 09 октября 2014 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 были взысканы неустойки за следующие 7 дней нарушения срока возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы в сумме 2863 рубля и 26 дней нарушения срока возмещения расходов на аренду аналогичного товара в сумме 10634 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому району г. Казани от 12 ноября 2014 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы неустойки за следующие 14 дней первого нарушения в сумме 5726 рублей и 52 дня второго нарушения в сумме 21268 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы за период с 21 мая 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 11 452 рублей, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю за период с 17 апреля 2013 года по 29 июля 2013 года в размере 42 536 рублей, компенсации морального вреда 6000 рублей и штрафа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, повлекшего нарушение прав истца как потребителя. При определении суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и суммы штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы в размере 1500 рублей, пени за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Решение в части выводов суда о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного и того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 90 оборот), учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что постановленный судом размер неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы за период с 21 мая 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 1 500 рублей и размер неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю за период с 17 апреля 2013 года по 29 июля 2013 года в сумме 4500 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

С письменным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи