Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.05.2016г. между Микрофинансовой организацией ООО «РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ» и ФИО3 заключён договор займа № №... на сумму 15000 рублей на срок 15 дней, то есть сроком с 30 мая 2016 года по 13 июня 2016 года включительно. В указанный срок долг заемщиком не возвращён. 29 декабря 2017 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № №... от 30 мая 2016 года на сумму 75000 рублей ИП ФИО2 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № №... в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов в размере 60000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года постановлено: исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет уплаты суммы основного долга по договору займа № В658-1605/30 от 30 мая 2016 года 15000 рублей, в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 13 июня 2016 года 4500 руб., в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года 5152,19 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 939,57 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера начисления процентов за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 года между Микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор займа № №... на сумму 15000 руб., на срок до 13.06.2016 года с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых (2% в день).

Микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме.

29 декабря 2017 года между Микрокредитной компанией общество с ограниченной ответственностью «Реальные деньги» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в размере 75000 рублей задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанное на договоре микрозайма № №... от 30 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Взыскивая проценты за пользование займом с 14.06.2016 года по 14 мая 2018 года, суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29.03.2016 года и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 30.05.2016 года.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд первой инстанции не учел п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 30.05.2016 года (заключенному после 29.03.2016 года) не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в данной части, находит, что расчет задолженности по договору, произведенный судом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым принять расчет задолженности истца по договору займа.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, является неправомерным.

Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 60000 рублей.

В связи с изменением суммы процентов за пользование займом подлежит увеличению сумма расходов по оплате госпошлины до 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года изменить в части взысканной суммы процентов по договору микрозайма за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 процентов по договору микрозайма за период с 14 июня 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1