Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при помощнике	Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу Корневой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-869/2020 по иску Корневой Елены Анатольевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Позднеева А.Н., представителя ответчика – Гоз А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее – СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер») в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного 08.10.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в диспансере в должности санитарки (уборщицы палатной) 11 онкологического химиотерапевтического отделения, к ней незаконно применено 08.10.2019 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение режима рабочего времени и санитарно-эпидемиологического режима. Приказ не соответствует требованиям закона, в нем не указаны допущенные нарушения и документы-основания для взыскания; нарушен порядок применения взыскания, не затребованы объяснения по факту выводов комиссии, то есть нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; не составлен акт об отсутствии ее объяснений; заключение составлено на основании приказа главного врача, при этом ее с приказом не ознакомили; у нее вызывает сомнения отсутствие дат составления докладных записок сотрудников и обращений пациентов; в заключении комиссии нет оценки позиции представителя истца, профсоюзной организации «Альянс врачей», членом которой она является.

По мнению истца, факты нарушения должностных обязанностей отсутствуют, диспансер публичное и открытое в рабочее часы учреждение, ее не знакомили с Положением о пропускном режиме, она не вела видеосъёмку; видеосъёмка не требует согласия лиц, запечатленных на записи, так как производилась в местах, свободных для посещения, запрет на видеосъёмку в диспансере не установлен, она не допускала хранение вещей в шкафчиках на отделении, с актами об этих фактах не ознакомлена, не доказан факт ее отсутствия на рабочем месте.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Корневой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» с 01.07.2014, с 01.02.2017 в должности санитарки (уборщицы палатной) в подразделении онкологическое (химиотерапевтическое) отделение № 11. Согласно трудовому договору, работа по графику, работник обязан лично выполнять работу в соответствиями с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией 07.09.2018 подтвержден. С 08.08.2019 истец является членом МПРЗ «Альянс врачей» - председателем ППО МПРЗ «Альянс врачей». Должностная инструкция истца, трудовой договор предусматривают, что работник должен знать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, не имеет права отлучаться без ведома медсестры палатной, следить за соблюдением посетителями правил внутреннего распорядка учреждения (п. 2.2, 3.16, 3.17 инструкции).

Уведомление от 26.09.2019 о необходимости дать объяснения руководителю диспансера по факту проведения 19.09.2019 на территорию посторонних лиц, нахождения их личных вещей в служебном помещении, невыполнении должностных обязанностей с 11-30 до 13-30 вручалось истцу 26.09.2019; от вручения и ознакомления с уведомлением Корнева Е.А. отказалась. При этом произвела фотосъемку уведомления (акт от 26.09.2019, подписан тремя сотрудниками диспансера).

Актом от 04.10.2019 подтвержден отказ истицы от дачи объяснений по уведомлению. Акт подписан тремя должностными лицами диспансера.

Актом от 09.10.2019, подписанным тремя должностными лицами диспансера, подтвержден отказ истца от ознакомления с приказом от 01.10.2019г. № 200, от 08.10.2019 № 56-д «О наложении взыскания за нарушения» и заключением по результатам проверки от 08.10.2019; им же подтвержден отказ истца от подписи и ознакомления с приказом № 56-д и выдача истцу копии указанного приказа. Эти факты подтверждены также в суде свидетелем <...>

Приказом главного врача диспансера от 08.10.2019 № 56-д истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение режима рабочего времени и санитарно-эпидемиологического режима, организацию в нарушение действующего законодательства видеосъемки любых лиц не относятся к прямым должностным обязанностям санитарки (палатной уборщицы) онкологического (химиотерапевтического) отделения № 11.

Приказ оформлен на основании заключения комиссии от 08.10.2019 созданной в соответствии с приказом главного врача от 01.10.2019 № 200 «О проведении служебной проверки».

Согласно заключению, комиссия, в составе: председателя комиссии-заместителя главного врача по лечебной работе <...>., членов комиссии: заместителя главного врача по лечебной работе <...>.; и.о. начальника отдела кадров <...>; главной медицинской сестры <...>; юриста <...>., провела проверку по факту несанкционированного допуска истцом Корневой Е.А. на территорию диспансера и в помещение отделения № 11 неустановленных лиц и организации видеосъемки пациентов, сотрудников и должностных лиц диспансера без их согласия.

В ходе проведения проверки комиссия установила, что 19.09.2019 ориентировочно в 10-45 Корнева Е.А. в рабочее время встретила в холле СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» двух неизвестных мужчин и женщину, провела их через первый пост охраны, цель визита данных лиц не пояснила, предъявила разовый пропуск.

Сопроводив неустановленных лиц на отделение, Корнева Е.А. организовала видеосъемку помещений, сотрудников, пациентов, находившихся на отделении. При это согласие на ее проведение ни от сотрудников СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», ни от пациентов Корнева Е.А. и сопровождающие ее лица не получали, более того, и пациенты, и сотрудники СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» требовали от Корневой Е.А. и сопровождающих ее лиц незамедлительно прекратить несанкционированную съемку. На требования заместителя главного врача по лечебной работе <...> прекратить съемку, реакции не последовало.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, примененного 08.10.2019 в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МПРЗ «Альянс врачей» (далее – Профсоюз) проводил 19.09.2019 профсоюзную проверку в диспансере, участники проверки: <...> и <...> (протокол собрания профкома ППО от 17.09.2019 в лице двух членов, один из которых председательствующий – истец), из протокола следует, что именно истец инициировала проверку, назначила проверяющих двух представителей, приняла решение наложить на проверяющих обязанность - проводить фото и видеосъемку в ходе проверки.

Также судом установлено, что ни Корнева Е.А., ни иные проверяющие, которые прошли на территорию больницы в количестве трех человек, руководство диспансера в известность о проверке не ставили, возможность посещения диспансера, осмотра помещений, ведения видеосъемки и иные моменты проверки ни с кем не согласовывали ни устно, ни письменно.

19 сентября 2019 года истец <...>. встретила на входе в больницу трех членов профсоюза (около 10-45, согласно заключению), с ней граждане, не оформив пропуска, не предъявив охране документов, прошли на третий этаж больницы, где начали видеосъемку. Не предъявление документов и не оформление пропуска на вход в диспансер члены профсоюза мотивировали тем, что сотрудник охраны не потребовал у них документы.

При этом из рапортов сотрудников охраны, <...> усматривается, что истец способствовала проходу граждан через пост охраны, показала охране разовый пропуск. Не доверять письменным доказательствам - рапортам суд не усмотрел оснований. Доказательств иного истцом суду не представлено, видеозапись этого момента, вопреки обязанности проверяющих производить видеосъемку проверки – без временного исключения также истцом не представлена. Рапорта имеют даты – 19.09.2019 и 20.09.2019.

Из обрывочной, представленной истцом записи суд усмотрел, что члены профсоюза документов, удостоверяющих личность, по требованию сотрудника больницы не предъявили, <...> во время проверки имел в руках только прозрачный файл, из которого видно, что он предлагал ознакомиться сотрудникам больницы только с письмом ППО в адрес руководства больницы от 08.08.2019, что видно из отметки «вх. №», из показаний свидетеля <...> следует, что документы по требованию ему не предъявили, в руках у <...> было только письмо ППО и выписка из Закона о профсоюзах. Показания <...> подтверждены видеозаписью.

Судом обращено внимание на то, что, согласно протоколу собрания профкома ППО от 17.09.2019 при проведении проверки проверяющим вменена обязанность вести видеозапись, при проведении проверки присутствовали не два члена профсоюза, как было установлено профсоюзным собранием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и председатель профсоюза <...> указали, что имеют запись проверки, состоящей из отдельных файлов, которую представили суду, длительностью 1 час 18 минут. При этом истец подтвердила, что никого в известность о проверке и производстве видеозаписи не ставила, сообщила медсестре об отлучке на третий этаж, что судом расценено как не выполнение трудовых обязанностей в рабочее время.

Из протокола № 115 заседания Центрального совета МПСРЗ «Альянс врачей» от 20.09.2019 следует, что по результатам профсоюзного контроля, усматривается, что 19.09.2019 в период с 10-00 до 14-00 были проверены третий и пятый этаж, множество помещений, в том числе осмотрены шкафчики для хранения одежды санитарок 11 отделения, зафиксированы нарушения, перечисленные на четырех листах.

При этом судом отмечено, что записи «фиксации» нарушений не представлено, а имеющаяся и представленная запись – перепалка сотрудников больницы и граждан, отказавшихся представить свои документы и не представивших полномочия на нахождение в больнице, и интервьюирование истца в холлах.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции санитарки (палатной уборщицы) онкологического (химиотерапевтического) отделения № 11, истец должна строго соблюдать санитарно-противоэпидемический режим при проведении влажной уборки и выполнении других, закрепленных за нею обязанностей под контролем палатной медицинской сестры и кастелянши.

Из пункта 3.17 должностной инструкции следует, что в обязанности истца входит следить за соблюдением больными и посетителями правил внутреннего распорядка учреждения в здравоохранении.

Учитывая, что видеосъемка осуществлялась на 11-м химиотерапевтическом отделении ответчика, которое является лечебным, то есть отделением, на котором находятся пациенты, в том числе с тяжелыми формами заболеваний, истец, будучи сотрудником этого отделения и медицинским работником, не могла не знать, как, когда, кому и на каком основании разрешается посещать лечебные подразделения диспансера, при этом с обязательным соблюдением требований санитарно-эпидемиологических и других требований.

Из материалов дела следует, что в связи с присутствием на лечебном отделении неустановленных лиц в адрес администрации ответчика поступили жалобы от пациентов, в которых они выражали свое несогласие с проводимой видеосъемкой, а также в связи с риском нарушения режима врачебной тайны в учреждении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Так, согласно статье 3 ФЗ "О персональных данных", персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Пунктом 4 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

Учитывая изложенное, истец обязана была предпринимать все меры, направленные не только на сохранение врачебной тайны, но и по недопущению самой возможности ее разглашения.

Однако, на требования сотрудников ответчика о прекращении осуществления видеосъемки, со стороны истца и сопровождающих ее лиц был получен отказ.

Суд правомерно исходил из того, что факт проведения проверки с 10-00 до 14-00 19.09.2019, в период рабочего времени истца (график работы л.д. 159,166) подтвержден протоколами собраний членов профсоюза, факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте продолжительностью не менее 1 час 18 минут (с отлучками не для выполнения трудовых обязанностей) подтверждён представленной ею видеозаписью. Объяснениями представителей ответчика, актом от 19.09.2019 (подписан четырьмя сотрудниками диспансера), показаниями свидетелей <...> подтверждено, что истец не исполняла свои должностные обязанности с 11-15 до 13-30.

Как установлено судом, пропускной режим на территории больницы подтвержден объяснениями истца, представителей ответчика, видеозаписью, контрактом от 22.01.2019, Положением о пропускном режиме (утверждено 03.03.2015).

При этом судом верно отмечено, что тот факт, что истец не ознакомлен с Положением о пропускном режиме, не означает, что Корневой Е.А. не известно о наличии пропускного режима и правилах допуска в больницу посетителей и иных лиц, кроме сотрудников. Знание данных правил следует из ежедневной деловой обстановки, в которой истица работала с 2014 года, из наличия сотрудников охраны на посту пропуска в больницу, из предъявления истцом разового пропуска.

Положением установлено, что разовые пропуска выдаются посетителю при предъявлении документа, все пропуска действительны для лица, на которое выписаны. На территории ГКОД подлежат задержанию лица, нарушающие пропускной режим (п. 2.6,2.7,2.14).

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, действующие на предприятии, относятся к источникам права.

С учетом изложенного, судом верно указано, что выдача пропусков регулируется локальным актом (Положением), утвержденным руководителем ГБУЗ, обязательным для выполнения работниками и посетителями диспансера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что посетители больницы, в том числе члены профсоюза, обязаны соблюдать пропускной режим, согласовывать свой допуск на охраняемый объект с сотрудниками охраны, наличие охраны на входе в больницу не оспаривалось и не представлено доказательств согласования (разрешения) посещения диспансера членами профсоюза ни с охраной, ни с руководством больницы. Содействие истца проходу посторонних в больницу, подтвержден рапортами сотрудников охраны, заключением комиссии от 08.10.2019, докладной запиской заместителя главного врача <...> от 23.09.2019 руководству диспансера.

Из объяснений <...> следует, что истец имеет право сама выявлять нарушения, как председатель ППО, однако судом обосновано указано на то, что протоколом от 17.09.2019 на Корневу Е.А. такая обязанность и проведение проверки не возлагалась, в число проверяющих она не включена. При проведении проверки документов, подтверждающих ее организацию и поручение ее проведения определённым лицам, должностным лицам диспансера не предоставлялось.

Таким образом, суд верно исходил из того, что 19.09.2019 истец не являлась членом профсоюзной проверки, что следует из протокола от 17.09.2019, должна была находится на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с юридическими лицами.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (статья 4).

Профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав (статья 11).

Отношения профсоюзов с работодателями строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений (статья 15).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

По правилам части 1 статьи 19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами.

Профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.

Такое правовое регулирование, с учетом положений статей 2, 7, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, части 2 статьи 34, части 2 статей 35, 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.

Профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Из положений статьи 19 ФЗ № 10-ФЗ, статей 19, 370 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления профсоюзного контроля профсоюзом должна быть создана инспекция труда (правовая или техническая), которая наделяется полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами, должны быть назначены профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке. Из положений Закона следует, что проверять работодателя могут только уполномоченные профсоюзом лица (инспекторы) и проверка должна проводиться только в пределах реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Как видно из положений статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, особый порядок посещения работодателей профсоюзными инспекторами труда законом не установлен, поэтому следует руководствоваться правилами инспектирования организаций, установленными применительно к деятельности должностных лиц федеральной инспекции труда (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации). Процедуры посещения работодателей профсоюзными инспекторами труда могут также определяться коллективными договорами, соглашениями.

Однако, поскольку профсоюзный инспектор не является должностным лицом федеральной инспекции труда, то есть не обладает государственно-властными полномочиями, то норма о проведении внеплановой проверки без предварительного уведомления работодателя не может применяться к профсоюзной проверке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части 7 статьи 360, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка профсоюзным инспектором работодателя требует предварительного извещения работодателя о дате и времени проверки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни перед проведением проверки, ни в ее ходе профсоюз не ставил работодателя в известность о наличии инспекции труда в профсоюзе, о ее членах, датах проверки, ее целях, не выполнил требования положений статьи 15 ФЗ № 15-ФЗ, не предоставил полномочия проверяющих.

Судом установлено, что факт нарушения санитарно-эпидемиологического режима истцом – хранение в шкафчике верхней одежды, подтвержден актами от 19.09.2019 и показаниями свидетеля <...> также свидетель подтвердил хранение (нахождение) в рабочем шкафчике истца верхней одежды проверяющих.

Согласно пункта 15.198 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПин) нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами медицинской организации не допускается.

Актом № 1 от 19.09.2019 зафиксировано нахождение истицы на улице в рабочей одежде. Акт подписан тремя сотрудниками больницы.

Актом № 2 от 19.09.2019 зафиксировано хранение в шкафчике истицы рабочей и уличной одежды. Акт подписан четырьмя сотрудниками больницы. Зафиксировано нарушение истцом подпунктов 15.18, 15.11.1, 15.15 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Оценивая ссылку истца о необходимости согласования привлечения ее к дисциплинарной ответственности с профсоюзом; о порочности заключения от 08.10.2019 из-за того, что в нем нет оценки позиции представителя истца, МПРЗ «Альянс врачей», членом которого она является, суд обоснованно указал, что данная ссылка не основана на действующем законодательстве.

В материалах дела имеется запрос ответчика, который 08.10.2019 был направлен в адрес МПРЗ «Альянс Врачей» о предоставлении документов, подтверждающих создание первичной организации, однако, ответ в адрес ответчика не поступил.

Вместе с тем, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом Российской федерации не установлена.

Ссылку истца на письмо от 15.11.2019 Комитета по здравоохранению, содержащее информацию о несоответствии Инструкций санитарки и уборщицы ГОСТ Р6.30-2003 приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2017г. № 541н, приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.01.2016г. № 2н и рекомендацию оформить и утвердить инструкции в соответствии с указанными актами, суд справедливо признал несостоятельной, поскольку указанное письмо не отменяет обязанности истца подчиняться требованиям Инструкции и перечисленных Приказов и ГОСТа. При этом приказ № 2н регулирует профессиональные стандарты образования и трудовой деятельности. Приказ № 541н утверждает Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Данный приказ, в частности, содержит указание на то, что санитарка в силу должностных обязанностей должна знать: правила санитарии и гигиены труда; правила внутреннего трудового распорядка.

ГОСТ Р6.30-2003 утратил силу с 01.07.2018, ранее устанавливал состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что рекомендации Комитета по оформлению должностной инструкции в отношении должностей санитарки и уборщицы не отменяют эти инструкции, а рекомендуют внесение в них изменений в части, которая не затрагивает вменяемое истцу дисциплинарное нарушение.

С учетом изложенного суд исходил из того, что законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение режима рабочего времени и санитарно-эпидемиологического режима, в том числе организация видеосъемки во время рабочего времени, установлена, в связи с чем правомерно пришел к выводу о законности принятого приказа от 08.10.2019 № 56-д о привлечении Корневой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени, в течение которого истец не исполняла должностные обязанности, использовался ею в качестве перерыва для отдыха, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.16 должностной инструкции, санитарка (уборщица палатная) работает под руководством медсестры палатной и не имеет права отлучаться без ее ведома.

В соответствии с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, она вообще никого не уведомляла, включая о намерении использовать соответствующий промежуток времени в качестве перерыва или участия в мероприятиях по проверке, что подтверждается также показаниями свидетелей.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: