Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 29 июня 2014 г. ответчик заняла у нее сумму в размере 1 000 000 рублей до 26 декабря 2014 г., о чем была составлена расписка. Однако в установленный распиской срок сумму займа ответчик истице не возвратила.

На требования истицы возвратить сумму долга ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего сумму в размере 1 063 200 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, сославшись на то, что суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Утверждает, что при назначении двух почерковедческих экспертиз суд первой инстанции лишил возможности истицу представить для исследования свободные образцы почерка ответчика.

Указавает, что при назначении 04 февраля 2015 г. почерковедческой экспертизы суд не выполнил действий по истребованию от участников процесса в достаточном количестве свободных качественных образцов почерка ответчика для предоставления их для исследования экспертам.

При этом, в ходе судебного заседания 04 февраля 2015 г. суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон лишь вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, но не поставил вопрос о том, какие именно образцы почерка подлежат приобщению к материалам дела и направлению на почерковедческое исследование.

В определении суда не указано, какие именно объекты направлены для исследование экспертам. Апеллянт считает, что этими действиями суд умышленно скрыл от истцовой стороны факт не процессуального получения образцов для исследования.

Апеллянт отмечает, что не понятно, каким образом данные документы попали в материалы дела с учетом того, что ни в одном судебном заседании они не приобщались. Данные документы были предоставлены для ознакомления после окончания судебного процесса.

Заявитель ссылается на то, что 15 апреля 2015 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза и на исследование экспертам вновь были представлены эти же документы. Обращает внимание, что суд принял решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств о приобщении к материалам дела свободных образцов ответчика, а также заявлений об обеспечении доказательств, содержащих также свободные образцы почерка и подписей ответчика.

По мнению апеллянта, отсутствуют сведения о сравнительных материалах, представляемых на исследование по определению от 15 апреля 2015 г. В жалобе указывается на то, что ответчик исполнил лишь один экземпляр экспериментального образца в виде долговой расписки, воспользовавшись отсутствием по решению судьи по заявленному ходатайству о получении от ответчика пяти экспериментальных образцов почерка в виде текста долговой расписки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить паспорт для исследования имеющейся в нем подписи при проведении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет о результатах почерковедческой экспертизы ООО «ОМ», из которого следует, что рукописный текст от имени ФИО2 и рукописная подпись в расписке от 26 июня 2014 г. исполнены одним и тем же лицом ФИО2

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Е С.И., Б А.Н., которые подтвердили, что присутствовали при передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей от истицы ответчику, а также подтвердили, что ответчик писала расписку и передавала ее истице.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в котором были истребованы, получены и приобщены к материалам дела договор реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 г., договор оказания бухгалтерских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2015 г., справка о доходах физического лица № 1 от 29 января 2015 г.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 - Карпов С.В., предоставивший ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2015 г., поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и заявленные ходатайства истцовой стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении экспертизы, исстребовании доказательств, приобщении новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих ходатайств по тем основаниям, что в силу ст.327.1 ГПК РФ доказательств объективной невозможности их своевременного представления суду первой инстанции не представлено. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит безусловных оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 26 июня 2014 г., предоставленная истицей ФИО1 в обоснование заявленных требований, не писалась и подписывалась ответчиком ФИО2

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015 г., выполненной ООО «ОМ», а также с учетом заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2015 г., выполненной ООО «ОМ», из которых следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 26 июня 2014 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, и которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил названные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. Представленный и имеющийся в материалах дела отчет (досудебное заключение эксперта), выполненное по запросу адвоката Карпова С.В. в интересах ФИО1 Бюро экспертиз ООО «ОМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2015г., правомерно и обоснованно не положено судом первой инстанции в основу решения по тем основаниям, что оно не основано на материалах дела, проведено по ксерокопиям документов, несмотря на то, что истцовая сторона не была лишена возможности представить или получить документы самостоятельно для приобщения и исследования в рамках двух проведенных судебных экспертиз, при этом получила их для проведения своего исследования.

При таких обстоятельствах, данные экспертные заключения проведенные в ходе судебного разбирательства основной и повторной судебных экспертиз, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка получения образцов подписи ответчика, не удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отсутствии протокола судебного заседания не могут быть признаны заслуживающими внимания, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были направлены материалы дела, образцы почерка ответчика дважды были отобраны в судебных заседаниях в присутствии сторон.

В ходе проведения исследования эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, в частности, образцов почерка, у суда не имелось оснований сомневаться в квалификации экспертов.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свободных образцов почерка, а также об истребовании дополнительных документов, содержащих образцы почерка ответчика, обязании ответчика представить на исследование общегражданский паспорт не может служить основанием для критического отношения к полученным экспертным заключениям, поскольку суд первой инстанции был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для проведения экспертиз.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно объектов для проведения исследования, поэтому отсутствовали основания для предоставления дополнительных образцов.

С учетом изложенного также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истицы об обеспечении доказательств, содержащих также свободные образцы почерка и подписи ответчика.

То обстоятельство, что предоставление экспертам договора реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 г., договора оказания бухгалтерских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2015 г., справка о доходах физического лица № 1 от 29 января 2015 г. без соответствующего протокола судебного заседания не повлекло нарушения прав истицы и ответчика, и ни как не повлияло на выводы экспертов о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 26 июня 2014 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, с учетом того, что ФИО2 не уклонялась от предоставления образцов подписи, а апеллянт не указал, почему названные документы не могут быть приняты в качестве образцов исследования.

То, что суд первой инстанции не указал названные документы в определениях о назначении экспертиз, не предоставил их для ознакомления применительно к обстоятельствам настоящего дела, не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что для повторной экспертизы образцы почерка ФИО2 были отобраны при отсутствии в деле протокола судебного заседания, процессуальных прав истицы не нарушает. Как следует материалов дела, после назначения повторной судебной экспертизы, у ФИО2 отбирались образцы почерка, и как следует из протокола о получении образцов почерка и образцов текста письма для исследования от 08.05.2015г., при этом процессуальном действии присутствовали и сама ФИО1, и ее представитель Карпов С.В., о чем свидетельствуют их подписи на л.д.78-83.

Относительно ряда ходатайств истцовой стороны об истребовании иных документов для представления экспертам и их не удовлетворения судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, во-первых, дело находилось в производстве суда длительное время (свыше 4 месяцев), а после назначения первой экспертизы – свыше 2 месяцев, соответственно, ФИО1 не была лишена процессуальной возможности своевременно представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своих требований. Во-вторых, о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании 15 апреля 2015г. ходатайствовала именно ФИО1, поэтому именно на нее возлагалась обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы, представлять доказательства или ходатайствовать перед судом о содействии в их сборе и представлении. В-третьих, судебная коллегия учитывает, что ходатайства представителя истца по доверенности Карпова С.В. (о назначении судебного заседания и истребования образцов почерка, истребовании хранящихся в архиве суда дел с участием ФИО2, обязании ответчика представить общегражданский паспорт, об обеспечении доказательств, истребовании сведений из регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД РФ заявления о постановке автомобиля на учет) датированы уже после назначения судом повторной экспертизы – 21.04, 29.04., 13.05., 01.06., 24.06.2015г. (л.д.71,75,104-107,199-202).

При этом судебная коллегия отмечает, вопрос о необходимости и достаточности доказательств решается судом исходя из предмета доказывания и необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств. Соответственно, отклоняя доводы апеллянта об отказе в удовлетворении указанных ходатайств истца, судебная коллегия считает, что о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ указанное не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с экспертными заключениями не может являться основанием для критического отношения к ним.

Отчет специалиста ООО «ОМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2015 г. судом правомерно не принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истицы, обоснованно указав на то, что в основу указанного исследования не были положены материалы настоящего дела, а имеющиеся в нем документы, представленные истицей для проведения исследования экспертам ООО «ОМ» не были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Проверив довод жалобы о ненадлежащей по мнению апеллянта оценке показаний свидетелей Е С.И., Б А.Н., подтвердивших факт получения ФИО2 денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, и кроме того отмечает, что из данных показаний не следует, что свидетели могут подтвердить значимые обстоятельства, так как видели, что писался документ, но не видели его текста, не знают содержания (л.д.64,оборот).

Поскольку в силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства заключения рассматриваемого договора займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2015г.