Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к К.А.Н. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к вводному газопроводу для проведения технических мероприятий по приостановлении поставки газа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.10.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца К.В.А.,

установила:

АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в суд с иском к К.А.Н. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченным представителям АО «Уралсевергаз» и МУП «Энергосети» к вводному газопроводу в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на придомовой территории жилого дома для проведения технических мероприятий по приостановлению поставки газа; взыскать с К.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что с <дата> АО «Уралсевергаз» поставляет газ К.А.Н. на принадлежащее ему газоиспользующее оборудование (газовая плита), расположенное в жилом помещении по адресу: <адрес>. В нарушение пп. «а» п. 21, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент не производит оплату поставленного газа. Согласно пп. «б» п. 23, пп. «в» п. 45, п. 46 Правил № 549 при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа, направив абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В соответствии с приведенными нормами, <дата> поставщик газа направил абоненту уведомление о приостановлении поставки газа <дата> в 14:00. Дополнительно <дата> сотрудником поставщика газа произведен выход к абоненту с целью личного вручения ему уведомления о приостановлении поставки газа. Двери сотруднику поставщика газа открыла супруга абонента К.И.В., которая отказалась позвать самого абонента для вручения, а также получить за него уведомление, о чем был составлен соответствующий акт. При этом К.И.В. была устно уведомлена о дате, времени и причине предстоящего приостановления поставки газа. <дата> в 14:00 сотрудники поставщика газа и МУП «Энергосети» прибыли к абоненту для проведения технических мероприятий по приостановлению подачи газа. Абонент со своей супругой К.И.В. и специально приглашенным юристом отказали в доступе на придомовую территорию жилого дома, на которой расположен вводный газопровод в квартиру абонента, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, абонент воспрепятствовал поставщику газа провести технические мероприятия по приостановлению поставки газа, а также самостоятельно не прекратил отбор газа. Техническая возможность прекращения подачи газа в квартиру абонента с использованием запирающего устройства на местной газораспределительной сети отсутствует, поскольку это приведет к нарушению прав третьих лиц – прекращению подачи газа иным абонентам.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.10.2021, с учетом определения суда от 08.11.2021 об исправлении описки, на К.А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченным представителям АО «Уралсевергаз» и МУП «Энергосети» к вводному газопроводу в принадлежащее ему жилое помещение (адрес: <адрес>), расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения технических мероприятий по приостановлению поставки газа; взыскать с К.А.Н. в пользу АО «Уралсевергаз» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в судебном решении указано на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.05.2021 по делу № 2-706/2021, тогда как апелляционное определение по указанному делу вынесено только 06.09.2021. Таким образом, суд первой инстанции, до признания К.А.Н. должником перед АО «Уралсевергаз», вынес решение о приостановлении подачи газа. Полагает, что суд не определил документарные доказательства факта причинения вреда истцу, оценки ущерба, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем мотивированном отзыве. В решении суда не указано в качестве кого представитель МУП «Энергосети» может быть допущен к вводному газопроводу, какие правоотношения между АО «Уралсевергаз» и МУП «Энергосети». Также, полагает, судом не учтен факт проживания в помещении по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-706/2021 исковые требования АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» к К.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ удовлетворены. С К.А.Н. в пользу АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» взыскана сумма задолженности по оплате за поставленный газ за период с <дата> по <дата> – 2232, 60 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего взысканию подлежит 2632, 60 руб.

Апелляционным определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.09.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика К.И.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что К.А.Н. является собственником жилого помещения – части жилого дома, <адрес>. Внутридомовое газовое оборудование ответчика К.А.Н., расположенное по адресу: <адрес>, подключено к газораспределительной (присоединенной) сети. Ответчик потребляет поставляемый АО «Уралсевергаз» природный газ с <дата>, следовательно, договор поставки газа считается заключенным с <дата>.

Поскольку материалами дела № 2-706/2021 подтвержден факт неоплаты абонентом поставщику газа стоимости поставленного газа за период с <дата> по <дата>, мировым судьей с К.А.Н. в пользу АО «Уралсевергаз» взыскана задолженность в размере 2232, 60 руб.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» издало Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> во исполнение требований пункта 46 Правил поставки газа, истец направлял ответчику уведомление о приостановлении поставки газа (л.д. 18-21).

Дополнительно <дата> сотрудником поставщика газа произведен выход к абоненту с целью личного вручения ему уведомления о приостановлении поставки газа. Двери сотруднику поставщика газа открыла супруга абонента К.И.В., которая отказалась позвать самого абонента для вручения, а также получить за него уведомление, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22).

Согласно акту от <дата>, составленному представителем АО «Уралсевергаз», ответчик не допустил представителей АО «Уралсевергаз» на придомовую территорию для проведения технических мероприятий по прекращению подачи газа в квартиру. Техническая возможность прекращения подачи газа в квартиру абонента с использованием запирающего устройства на местной газораспределительной сети отсутствует, поскольку приведет к прекращению подачи газа иным абонентам (л.д. 23).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 23, 40, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с установлением срока исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, находя их правильными, основанными на верно примененных нормах материального права.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленного газа с <дата>, вывод о том, что у организации истца как поставщика природного газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло, помимо права требования оплаты задолженности по оплате потребленного газа, также доступа в домовладение ответчика для приостановления поставки газа, является правомерным, основанным на вышеизложенных нормам права, при этом, наличие в жилом помещении зарегистрированных совместно с К.А.Н. иных лиц, не отменяет правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о приостановлении подачи газа до признания К.А.Н. должником перед АО «Уралсевергаз», опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.05.2021 по делу № 2-706/2021 вступило в законную силу 06.09.2021, которым определен период задолженности К.А.Н. перед АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» за поставленный газ за период с <дата> по <дата>.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о том, что суд не определил документальные доказательства факта причинения вреда истцу и оценки ущерба, поскольку данные обстоятельства были установлены ранее вынесенным решением по делу № 2-706/2021 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии в решении выводов относительно приведенных ответчиком возражений в мотивированном отзыве отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения подробных выводов по каждому доводу ответчика не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...