Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. Е. И. и представителя ответчика К. В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просила взыскать долг в сумме 2000 000 руб. в связи с невозвратом переданных по подписанной сторонами расписке денежных средств, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязался вернуть с процентами согласно графику: на ( / / ) – 2737138 руб. или на ( / / ) - 3202000 руб. Во исполнение указанного долгового обязательства ( / / ) ответчиком переданы денежные средства в суммах 300000 руб. и ( / / ) - 100000 руб. по распискам, в остальной части обязательство остается неисполненным до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что расписка о передаче денег выполнена неизвестным ответчику лицом и содержит не подпись, а «скорее инициалы или параф», от имени ответчика при том, что расшифровки ФИО ответчика выполнена печатным текстом. Ответчик обратил внимание, что дата расписки ( / / ) напротив данной расшифровки исправлена на ( / / ). Ответчик заявил, что денег от истца в заявленном истцом размере не получал, полагал договор безденежным и указал на необходимость подтверждения истцом финансовой возможности предоставить в заем крупную сумму денег. Ответчик пояснил, что в ходе совместной работы у ФИО3 (указан свидетелем в расписке о получении денег) мог оказаться на руках лист бумаги с подписью ответчика. Третье лицо ФИО4 (супруг истца) заявленные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ( / / ) в сумме 2000000 руб., проценты по договору займа в сумме 802000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 426939 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 41424 руб. 18 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик повторил доводы ранее представленного отзыва, указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о многочисленных недостатках расписки о получении денег.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также участие в заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы гражданского дела истцом ФИО1 представлен оригинал расписки, согласно тексту которой, ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 руб., которую обязался вернуть с процентами согласно следующему графику: на ( / / ) – 2737138 руб. или на ( / / ) – 3202000 руб.

Рассуждения ответчика с применением термина «парафирование» о наличии надлежащего подписания расписки со стороны ответчика являются надуманными, поскольку в документе – договоре достаточно учинения надписи, позволяющей идентифицировать контрагента и установить его волеизъявление. В рассматриваемом случае таковая надпись совершена ответчиком собственноручно. Согласно заключению № от ( / / ) проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» в расписке, выданной от его имени в получении им денежной суммы в размере 2000000 руб. от ФИО1 ( / / ), - выполнена самим ФИО2.

Ссылка ответчика о том, что на стороне истца мог оказаться лист бумаги с подписью ответчика и без текста расписки или иного юридически значимого содержания, материалами дела не подтверждается. Ходатайства о проведение экспертизы по порядку и давности нанесения текста ответчиком не заявлялось. Выдача ответчиком подобных листов для совершения от его имени каких-либо юридически значимых действий противоречит установленным ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Из буквального содержания исследованной расписки следует, что данная расписка является долговой. Наличие технической описки в годе учинения расписки (( / / ) вместо ( / / )), на которую обратил внимание ответчик, подтверждается простым сопоставлением указанных в ней же дат возврата займа и само по себе не порочит долговую расписку. Получение денежных средств ( / / ) признано ответчиком в его объяснениях ( / / ), данных дознавателю ММУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе доследственной проверки.

Отсутствие подписи ответчика (должника) на расписках о возврате денежных средств является логичным следствием применения положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец (кредитор), принимая исполнение, должен вернуть долговой документ или указать на возврат долга в выдаваемой им расписке.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении заемного обязательства между сторонами.

В то же время на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По общему правилу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности заявленных истцом расписок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания безденежности лежит именно на ответчике. В рассматриваемом случае, наоборот, стороной истца представлены документы о финансовых возможностях семьи истца (договор купли-продажи автомобиля, сведения о доходах за несколько лет, договор купли-продажи квартиры, документы о пополнении вкладов).

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии просроченного ответчиком заемного обязательства и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучеровой

Е.М. Хазиева