Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз», ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные в отношении ФИО3 сведения в части осуществления <данные изъяты> ФИО3 предпринимательской деятельности, содержащиеся на информационном ресурсе в сети Интернет, которые размещены на сайтах/блогах:

1. в блоге <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>.

Цитата: Сведения о предпринимательской деятельности А.П.: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНИТОРИНГ-КЛУБ». Компания ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ». Руководитель компании — ФИО3. «КЕДР-999» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Руководитель юридического лица: ФИО3. «Аффилированное лицо в ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод». ФИО3 является членом Совета директоров акционерного общества».

2. в блоге <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>.

Цитата: ФИО3 поднаторевший на многолетнем совмещении государственной службы с коммерческой, о росжелдоровском- чиновнике-бочканове-успешно-совмещающего-государеву-службу-с коммерческой.

3. в блоге ФИО72 на сайте <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Цитата: «<данные изъяты>ФИО3 нарушает запрет на занятие коммерческой деятельностью многолетним участием в различных ООО и в аффилированном предприятии.

4. в блоге ФИО72 на сайте <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>.

Цитата: «Самарские профессора, доказавшие незаконное совмещение ФИО3 государственной и коммерческой деятельности». «Читателям, несведущим о незаконном сочетании государственной службы с коммерческой деятельностью <данные изъяты>ФИО3 рекомендуем ознакомится с интернет- сообщениями на эту тему-росжелдоровском- чиновнике-бочканове-успешно- совмещающего-государеву-службу-с- коммерческой.

5. на сайте <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>

<данные изъяты>

6. на сайте <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>

7. блог <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>.

8. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО2 удалить вышеуказанную информацию в своих публикациях и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, содержащиеся в публикациях под заголовками :

-«<данные изъяты>» от 25.08.2018;

«<данные изъяты>» от 24.08.2018;

«<данные изъяты> от 23.08.2018;

путем опубликования текста опровержения, тем же способом как и разместили, соответствующего резолютивной части судебного решения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу.

Обязать ответчика ФИО1 удалить вышеуказанную информацию в своих публикациях и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, содержащиеся в публикациях под заголовками :

«<данные изъяты>» публикация от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Самарскую городскую общественную организацию «Самарский профессорский союз» удалить вышеуказанную информацию и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, содержащиеся в публикациях под заголовками «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз» в доход местного бюджета госпошлину 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ФИО1, ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз», ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является <данные изъяты> и Председателем комиссии по обращению профессора ФИО2 В период с 19 сентября по 20 сентября 2017 года Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта при участии ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» проведена выездная проверка по обращению <данные изъяты> ФИО2, в части корректировки индивидуального плана учебной нагрузки <данные изъяты> ФИО2 на 2017/2018 учебный год. Не согласившись с полученным ответом, 03.10.2017 председателем Совета Самарского профессорского союза, <данные изъяты> ФИО1 и профессором <данные изъяты> ФИО2 в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта направлено повторное обращение о пересмотре решения по ранее рассмотренному обращению. В тексте повторного обращения в отношении истца представлена недостоверная информация о несоблюдении требований к служебному поведению, в части осуществления им предпринимательской деятельности в: ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ, (<данные изъяты>), ООО «КЕДР - 999» (<данные изъяты>), ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод», поступившая в адрес Росжелдора и в последующем опубликованная и перекопированная в сети Интернет на различных сайтах. К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как содержащие о совершении истцом непозволительных для государственного служащего <данные изъяты> действий, обвиняющих его в осуществлении коммерческой деятельностью. Сведения, содержащие в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, и утверждают о фактах, которые не имели места в реальности о нарушении им действующего законодательства, в связи с этим носят порочащий характер его деловой и служебной репутации. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку выводы суда о недостоверности сведений, распространенных об истце не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчиков судом о причастности истца к деятельности ООО не проверены, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3, представитель третьего лица Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Управление Роскомнадзора по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ одним из ограничений, связанных с гражданской службой, в случае несоблюдения которого гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, является непредставление установленных данным Федеральным законом сведений или представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих «урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (часть 5 статьи 19 вышеназванного Закона).

Судом установлено, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.08.2008 г. ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

На основании данного приказа 25.08.2008 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Самарской городской общественной организацией Самарский профессорский союз» в сети интернет в блоге <данные изъяты> размещена публикация от 28.10.2017 года под названием: «<данные изъяты>» о деятельности ФИО3 на должности <данные изъяты>. Указанная публикация доступна по ссылке: <данные изъяты>.

Истец указывает на недостоверность и порочащий характер следующих фрагментов (цитата) указанной выше публикации: «Сведения о предпринимательской деятельности А.П.: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНИТОРИНГ-КЛУБ». Компания ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ». Руководитель компании — ФИО3. «КЕДР-999» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Руководитель юридического лица: ФИО3. «Аффилированное лицо в ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод». ФИО3 является <данные изъяты>».

В соответствии с ответом на запрос Управления Роскомнадзора по Самарской области блоги/сайты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сайт/блог <данные изъяты>, сайт
блог <данные изъяты> не являются зарегистрированным в установленном порядке средствами массовой информации, в связи с чем, Управление не располагает информацией о владельцах данных сайтов.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 в сети интернет размещена публикация от 01.09.2017 года под названием: «<данные изъяты>», автор: ФИО1, <данные изъяты>.

Указанная публикация доступна по ссылке <данные изъяты>,

Истец указывает на недостоверность и порочащий характер следующих фрагментов (цитата) указанной выше публикации: «..ФИО3 поднаторевший на многолетнем совмещении государственной службы с коммерческой, о росжелдоровском- чиновнике-бочканове- успешно-совмещающего-государеву-службу-с коммерческой..».

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 в сети интернет на сайте <данные изъяты> размещена публикация от 02.09.2018 года под названием «<данные изъяты>», Автор: ФИО1., <данные изъяты>. Указанная публикация доступна по ссылке <данные изъяты>.

Истец указывает на недостоверность и порочащий характер следующих фрагментов (цитата) указанной выше публикации: «<данные изъяты>ФИО3 нарушает запрет на занятие коммерческой деятельностью многолетним участием в различных ООО и в аффилированном предприятии».

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в блоге <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>» размещена публикация от 23.08.2018 года под названием: «<данные изъяты>», автор: ФИО2, <данные изъяты> публикация доступна по ссылке: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в блоге ФИО72 на сайте «<данные изъяты>» размещена публикация от 24.08.2018 года под названием: «<данные изъяты>», Автор: ФИО2, <данные изъяты>.Указанная публикация доступна по ссылке: <данные изъяты>.

Истец указывает на недостоверность и порочащий характер следующих фрагментов (цитата) указанной выше публикации: «Самарские профессора, доказавшие незаконное совмещение ФИО3 государственной и коммерческой деятельности». «Читателям, несведущим о незаконном сочетании государственной службы с коммерческой деятельностью <данные изъяты>ФИО3 рекомендуем ознакомится с интернет- сообщениями на эту тему-росжелдоровском- чиновнике-бочканове-успешно-совмещающего-государеву-службу-с коммерческой».

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 на сайте «<данные изъяты>» размещена публикация от 25.08.2018 года под названием: «<данные изъяты>», Автор: ФИО2, <данные изъяты>.Указанная публикация доступна по ссылке:<данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в сети интернет блог «<данные изъяты>» размещена публикация от 25.08.2018 года под названием: «<данные изъяты>». Автор: ФИО2, <данные изъяты>.Указанная публикация доступна по ссылке <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в сети интернет блог «<данные изъяты>» размещена публикация от 15.02.2018 года под названием: «<данные изъяты>». Автор: ФИО2, <данные изъяты>.Указанная публикация доступна по ссылке: <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истцы представлен протокол осмотра доказательств (интернет-блогов) произведенный 02.11.2018 в присутствии нотариуса ФИО38. (л.д. 70-92 Т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что высказывания в опубликованных статьях могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, и поэтому не являются оценочными. Доказательств достоверности опубликованных сведений, в частности совершения истцом нарушений законодательства о государственной гражданской службе, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено. Более того, отсутствии предпринимательской деятельности <данные изъяты> ФИО3 подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе сети Интернет в разделе Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и приложенными к исковому заявлению выписками из ЕГРЮЛ. По факту осуществления предпринимательской деятельности в отношении <данные изъяты> ФИО3 проведена проверка и Приволжской транспортной прокуратурой. По результатам которой, установлено, что ФИО3 не является не учредителем, соучредителем, руководителем или иным членом юридического лица, что подтверждается письмом от 11.09.2018 №. Выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской" в адрес Приволжского территориального управления также не поступали.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые утверждения не являются достоверными, порочат честь и деловую репутацию ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений в сети интернет, по указанным в иске ссылкам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. считает их ошибочными ввиду следующего.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт публикации оспариваемых истцом сведений в соответствии с указанным авторством в сети интернет, однако указывали на то, что сведения представляют собой их оценочные суждения и являются выражением их субъективного мнения и взглядов. Кроме того указывали на то, что данные сведения были взяты ими из сети интернет и не могли быть ими проверены на достоверность.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является <данные изъяты>, следовательно, государственным служащим и его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

3.10.2017 года <данные изъяты>ФИО97поступило обращение Совета Самарского профессорского союза, подписанное ФИО1 и ФИО2 не согласных с проведенной проверкой ФИО3 о пересмотре решения по жалобе <данные изъяты> ФИО2 на превышение служебных полномочий <данные изъяты> САМГУПС ФИО104, выразившиеся в сокращении учебной нагрузки и преподавательской деятельности <данные изъяты> ФИО2, что является, по мнению ответчиков <данные изъяты> произволом и дискриминацией в связи с принадлежностью ФИО2 к общественной организации-<данные изъяты> Самарского профессорского союза.

В открытом письме Совета Самарского профессорского союза от 28.10.2017 года в адрес руководителей Росжелдора сведения о предпринимательской деятельности ФИО3 ответчиками взяты из открытых данных интернет-изданий по ФИО3 пресс-центра ФНС РФ за 2017 год, из которых следует, что в ООО «Мониторинг-Клуб», зарегистрированном 27.01.2005 г. руководителем компании является ФИО3, в ООО «Кедр-999» поставленном на учет 22.02.2017 г.руководителем юридического лица является ФИО3

Истцом при обращении в суд были представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2018 года в которых сведения были изменены и согласно которых истец не является учредителем, либо участником следующих обществ: ООО «Мониторинг-Клуб» создано 27.01.2005 г., ООО «Кедр» создано 15.03.1999г., АО «Уфимский Тепловозоремонтный завод» дата создания 25.01.2006 г.

Сведения об участии в вышеуказанных обществах, либо иных обществах за период нахождения на государственной службе с 2003 года истцом в суд не были представлены и судом не проверены надлежащим образом доводы ответчиков о совмещении предпринимательской деятельности истца с государственной службой с 2003 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На запрос судебной коллегии из УФНС России по Самарской области поступил ответ, согласно которого в ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» с 5.05.2006 г. по 01.11.2009 г. должностным лицом являлся ФИО3. В ООО «Мониторинг-клуб» 27.01.2005 г. учредитель ФИО139, ООО «Мониторинг-Клуб» 04.04.2011 г. должностное лицо ФИО139

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на государственную службу 06.10.2003 года на должность <данные изъяты>, уволен с указанной должности 10.01.2006 года, 23.03.2006 г. был принят на должность директора ООО «Мониторинг-Клуб», 24.11.2006 г. уволен с указанной должности. На <данные изъяты> должность <данные изъяты> ФИО3 принят 25.08.2008 г. и работает по настоящее время. Запись внесена в трудовую книжку 06.11.2018 года.

При этом как следует из представленных сведений УФНС России по Самарской области в ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» с 5.05.2006 г. по 01.11.2009 г. должностным лицом являлся ФИО3, а на государственную службу он поступил 25.08.2008 года.

Из материалов дела следует, что сведениями из трудовой книжки ответчики ФИО1 и ФИО2 в период размещения публикаций в сети-интернет не располагали, в связи с чем, о совмещении истцом государственной службы с предпринимательской деятельностью в конкретные периоды службы истца достоверно не могли знать, поскольку сведения получили в сети-интернет на сайтах, в связи с чем, высказывали свои оценочные суждения, и о том, что они могли не соответствовать действительности заблуждались, при этом не отрицали факт публикации данных сведений в соответствии с указанным авторством в сети интернет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 было реализовано свое конституционного право на обращение к руководителю Росжелдора о пересмотре решения по жалобе <данные изъяты> ФИО2 на превышение служебных полномочий <данные изъяты> САМГУПС ФИО104, обязанного в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе в сети-интернет в которых ими была указана информация о совмещении истцом ФИО3 государственной службы с предпринимательской деятельностью полученная из материалов пресс-служб налоговых органов, в связи с чем. они не могут нести ответственность за распространение указанных сведений.

Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение ответчиков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется, на авторов публикаций в сети-интернет, не являющихся средствами массовой информации не распространяется действие ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в обязанности журналиста входит проверка достоверности сообщаемой им информации.

Судом установлено, что блоги/сайты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сайт/блог «<данные изъяты>»,сайтблог «<данные изъяты>» не являются зарегистрированным в установленном порядке средствами массовой информации, владельцы данных сайтов, кроме ФИО2 судом не установлены.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз», ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к Самарской городской общественной организации «Самарский профессорский союз», ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи