Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой С. В. и Свириденко В. А. на решение по делу № 2-1360/2019 Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой С. В., Свириденко В. А. к ОАО «Лесплитинвест» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Свириденко В.А., представителя истца Ереминой С.В. адвоката Дьяконова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Еремина С.В. и Свириденко В.А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Лесплитинвест» об обязании ответчика передать в собственность истцов жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом № 26, квартира № 9, кадастровый номер 47:03:0301007:642, на безвозмездной основе путем заключения между истцами и ответчиком договора дарения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Свириденко В.А. был трудоустроен у ответчика с 3 февраля 2004 года, Еремина С.В. - с 1 мая 2004 года. Одним из условий трудовых отношений было принимаемое на себя ответчиком обязательство по передаче указанного жилого помещения в собственность истцов по истечению 5 лет с момента начала трудовых отношений с ОАО «Лесплитинвест». Однако, по прошествии 5 лет квартира не была передана истцам, каких-либо конкретных действий по исполнению взятого на себя обязательства ответчиком предпринято не было.

Истец Еремина С.В. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее с супругом пригласили на работу к ответчику в 2003 году, предоставив для проживания спорную квартиру. Указала, что при приеме на работе акционеры ОАО «Лесплитинвест» обещали, что по истечению 5 лет трудового стажа предоставленная истцам квартира перейдет в их собственность, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Истец Свириденко В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его трудовой стаж у ответчика составляет 15 лет, трудовой стаж супруги составил 5 лет, что свидетельствует о том, что условия получения истцами спорной квартиры исполнены ими в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Лесплитинвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ереминой С.В., Свириденко В.А. отказано.

В связи с несогласием с судебным постановлением истцами представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки публичной оферты по причине отсутствия четко выраженной воли сторон на совершение безвозмездной сделки несостоятелен. Наличие между истцами и ответчиком договоренности о передаче в собственность истцов спорной квартиры подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля М, а также наличием соответствующей публикации в газете «Красная звезда» № 128 от 3 ноября 2006 года. Возражали против того, что ими был пропущен срок исковой давности, поскольку сроки исполнения обязательства в данном случае должны определятся моментом востребования, а именно семидневным сроком с момента заявления истцов об исполнении обязательства от 31 июля 2018 года.

Истец Свириденко В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Ереминой С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Лесплитинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом № 26, квартира № 9, кадастровый номер 47:03:0301007:642, принадлежит на праве собственности ОАО «Лесплитинвест» на основании договора купли–продажи от 21 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2004 года.

В жилом помещении с 20 мая 2005 года зарегистрированы по месту жительства Еремина С.В., дети истцов Свириденко Я.В. и Свириденко М.В.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства Свириденко В.А. прибыл по месту пребывания – адресу спорной квартиры, срок пребывания до 12 ноября 2019 года, данное уведомление принято ГБУ ЛО «МФЦ» «Приозерск» 16 мая 2019 года. Принимающая сторона Еремина С.В.

Из пояснений истцов следует, что спорная квартира была предоставлена Свириденко В.А. на период трудовых отношений с ОАО «Лесплитинвест».

По трудовому договору № 432 от 3 февраля 2004 года, приказу № 17-К от 3 февраля 2004 года Свириденко В.А. был принят на работу в ОАО «Лесплитинвест» страшим мастером в Цех КИП и А.

Согласно приказу № 80-К от 30 апреля 2004 года Свириденко В.А. переведен в электроцех заместителем начальника электроцеха.

Приказом № 53-к от 28 февраля 2005 года Свириденко В.А. переведен зам. Начальника цеха автоматизации производства и связи.

Свириденко В.А. уволен с 6 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом № 432 от 6 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года Свириденко В.А. принят на работу в цех автоматизации производства и связи заместителем начальника цеха, что подтверждается трудовым договором № 324 от 27 ноября 2015 года, приказом о приеме на работу от 26 ноября 2015 года.

Свириденко В.А. уволен с 16 июля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 июля 2018 года.

Еремина С.В. была принята на работу в ОАО «Лесплитинвест» с 1 мая 2004 года в службу коммерческого директора экономистом, что подтверждается приказом № 96-К от 1 июня 2004 года. Была уволена по окончанию работ по совместительству 28 февраля 2015 (приказ № 59-к от 10 марта 2005 года.

На основании приказа № 60-к от 10 марта 2005 принята на работу в управление экономистом финансового отдела.

С 01 июля 2005 года переведена менеджером по финансам того же отдела.

В связи с изменением организационной структуры финансовой службы на основании приказа от 14 марта 2007 года № 90-к Еремина С.В. переведена менеджером по финансам планово-финансового отдела управления.

Трудовой договор с Ереминой С.В. прекращен, она уволена по собственному желанию с 31 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обязательство по безвозмездной передаче истцам квартиры в собственность ничем не подтверждается, ни одно из представленных истцом доказательств по делу не содержит ясно выраженного намерения ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отклоняя довод истцов, что намерение о дарении было выражено публично в интервью газете «Красная звезда» N 128 от 03 ноября 2006 года генеральным директором Б фразой «Тем, кто более пяти лет добросовестно отработает на предприятии, квартира перейдет в собственность», суд обоснованно пришел к выводу, что интервью не соответствует предусмотренным статьей 437 ГК РФ требованиям о публичной оферте, так как невозможно сделать однозначный вывод о предмете дарения, поскольку ни адреса квартир, ни фамилии работников, которым квартиры перейдут в собственность озвучен не был. Письменный договор дарения квартиры, обязательный для регистрации сделок с недвижимостью, между сторонами заключен не был.

Свидетельские показания бывшего секретаря генерального директора ОАО «Лесплитинвест» М также не могут быть достаточным доказательством о публичной оферте о передаче жилого помещения в собственность бесплатно за отработанные на предприятии 5 лет.

При отказе в исковых требованиях о понуждении ответчика заключить договор дарения квартиры суд обоснованно оставил без удовлетворения и производные требования об обязании ответчика безвозмездно передать жилое помещение в собственность.

Выводы суда о пропуске истцами сроков исковой давности не влияют на правильное по существу решение.

При этом решением Приозерского городского суда от 27 сентября 2019 года исковые требования ОАО «Лесплитинвест» к Свириденко Владимиру Алексеевичу, Ереминой Светлане Владимировне, Свириденко Матвею Владимировичу, Свириденко Яне Владимировне о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Приозерск Ленинградской области, улица Калинина, дом № 26, квартира № 9.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой С.В. – без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой С. В. и Свириденко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.