Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

приостановить деятельность автозаправочной станции «Шали» общества с ограниченной ответственностью «КИТ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., в .... км по направлению на восток от населенного пункта Ш Пестречинского района Республики Татарстан, на .... км трассы М-7 К - Н, до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» госпошлину в федеральный бюджет в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КИТ» М.П. Тукмакова в поддержку апелляционной жалобы, прокурора С.И. Надыршиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИТ» о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Шали» (далее – АЗС).

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлен факт функционирования АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. в .... км по направлению на восток от населенного пункта Ш Пестречинского района Республики Татарстан, на .... км трассы М-7 К - Н, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанному факту постановлениями руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан юридическому лицу ООО «КИТ», а также директору ООО «КИТ» назначены административные наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что данная АЗС фактически занимает площадь .... кв.м., которая размещена частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ООО «ПКФ «Мак-Авто» на площади .... кв.м., частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности пайщикам СХПК, на площади .... кв.м., и частично на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации, на площади .... кв.м. Права на данную АЗС не зарегистрированы. Подъезд к АЗС осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .... на площади .... кв.м. и через земельный участок с кадастровым номером .... на площади .... кв.м., что является нарушением земельного законодательства.

Просил приостановить деятельность АЗС в целях предотвращения техногенной катастрофы, последствием которой может явиться массовая гибель людей.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал.

Представитель ООО «КИТ» с требованиями прокурора не согласился.

Третье лицо ООО «ПКФ «Мак-Авто» своего представителя в суд не направило.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» выражает несогласие с вынесенным решением. Ссылается на то обстоятельство, что прокурором не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенных доводов. Указывает на отсутствие приказа прокуратуры о проведении проверки и на не извещение ООО «КИТ» об обследовании участка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций, нормы статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса не содержат.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлен факт функционирования АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. в .... км по направлению на восток от населенного пункта Ш Пестречинского района Республики Татарстан, на .... км трассы М-7 К - Н, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлениями руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан юридическому лицу ООО «КИТ», а также директору ООО «КИТ» по данному факту назначены административные наказания на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что строительство АЗС было окончено в первом полугодии 2011 года и в настоящее время разрешения на ввод указанной АЗС в эксплуатацию не имеется, она функционирует в тестовом режиме с февраля 2012 года.

Согласно акту обследования земельных участков от 24 сентября 2012 года и фототаблице к нему, АЗС фактически занимает площадь .... кв.м., которая размещена частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ООО «ПКФ «Мак-Авто» на площади .... кв.м., частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности пайщикам СХПК, на площади .... кв.м. и частично на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации, на площади .... кв.м. Права на данную АЗС не зарегистрированы. Подъезд к АЗС осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .... на площади .... кв.м. и через земельный участок с кадастровым номером .... на площади .... кв.м.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции учел указанные нарушения градостроительного законодательства, а также то, что ООО «КИТ» эксплуатирует АЗС самовольно, без наличия соответствующего разрешения.

Поскольку эксплуатация АЗС осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости приостановить эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи