Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 03 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» о восстановлении на работе, признании заключенного договора бессрочным, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» о восстановлении на работе, признании заключенного договора бессрочным и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что <...> между ООО «Имеретинская Стивидорная Компания», выступающим в качестве работодателя и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком действия с <...> по <...>.

Приказом от <...> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

<...> договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с истечением срока его действия.

<...> истцу направлено уведомление о ее увольнении.

Пунктом 2.1.1 трудового договора определено, что настоящий трудовой договор является срочным.

В пункте 2.1.2. договора указано, что он заключен на период эксплуатации береговой инфраструктуры, причалов и технологического оборудования грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта (срок действия с <...> по <...>).

Трудовой договор подписан сторонами, с условиями договора истец была согласна.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от <...> условия о сроке действия трудового договора и его срочном характере не изменены. Основанием заключения дополнительного соглашения являлось изменение условий оплаты.

Доводы истца о признании трудового договора с <...> бессрочным ввиду осуществления ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» эксплуатации береговой инфраструктуры, причалов и технологического оборудования грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта и работы на сегодняшний день в обществе работников на должности диспетчер, правильно признаны несостоятельными, поскольку деятельностью ответчика в период <...> является не только эксплуатация ответчиком объектов инфраструктуры порта в целях обработки судов, прибывающих в Грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта для выполнения грузовых операций, хранения грузов, но также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с Кодексом ОСПС «Охрана судов и портовых средств», Федеральным законом от <...> «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от <...> <...> «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», обработка судов и автотранспортных средств паромного сообщения «Новороссийск-Сочи-Новороссийск».

Ссылка истца о содержании в ТК РФ прямого запрета на заключение срочных трудовых договоров обоснованно судом признаны несостоятельной, так как противоречит статье 59 ТК РФ, устанавливающей права работодателей на заключение срочных трудовых договоров и категории срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечением срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Период с <...> по <...> ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам с <...> по <...> согласно листку о нетрудоспособности, что автоматически повлекло за собой продление трудового договора от <...> до окончания действия листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности приказом ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» от <...> года.

Указание о необходимости уведомления истца об окончании срока действия трудового договора за три дня до окончания его действия, то есть до <...> и увольнения датой по выходу из больничного, несостоятельны, поскольку уведомление истца об окончании срока действия трудового договора произведено <...> года, то есть за три дня до окончания действия листка нетрудоспособности.

Приказ ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» от <...> года. Доверенность от <...> года, приказ ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» от <...> года. Доверенность от <...> подтверждают факт недействительности приказа ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» от <...> о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в период с <...> по <...> года, ввиду подписания документов неуполномоченными со стороны общества лицом.

Отсутствие возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после <...> подтверждаются отсутствием у сторон подписанного трудового договора.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 к ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» о восстановлении на работе, признании заключенного договора бессрочным и компенсации морального вреда правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дополнительным соглашением она была переведена на иную должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлена описка при техническом изготовлении приказа в указании должности.

Ссылка в жалобе на незаконность заключения срочного договора, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлось разрешение вопроса о восстановлении на работе и признании договора бессрочным, вопрос о незаконности заключения срочного договора не разрешался. Правовой анализ понятия срочного договора, приведенный истцом в жалобе, не имеет какого-либо значения, поскольку при заключении договора и дополнительного соглашения истец была ознакомлена с его условиями, была согласна с ними, не оспаривала в суде либо ином органе и в период работы исполняла обязанности, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: