Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 202 415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 14 512 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывала, что 21.07.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия 0003340 № 200624577), в соответствии с которым осуществлено страхование автомобиля Ниссан VIN №, 2015 года выпуска, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору страхования определена 2 132 415 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб., период действия договора с 22.07.2015 по 21.07.2018. Впоследствии, 26.10.2016, указанный автомобиль был продан индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1 В период действия договора страхования автомобилю в результате ДТП, имевшего место 02.05.2017 около 23 час. 55 мин. на <адрес>, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 22.05.2017 стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан, определена в 1 464026 руб. 63 коп., что превышает определенную договором страховую сумму. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты 1 202 415 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных письменных возражениях ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы ООО «СК «Согласие» указывает, что договор страхования заключен на срок с 22.07.2015 по 21.07.2018 на условиях Полиса страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Поскольку в период действия договора страхования при эксплуатации застрахованного транспортного средства оно подвергается естественному амортизационному износу, его потребительская ценность снижается, в связи с чем на момент ДТП, страховая сумма по договору согласно п. 4.10.1 Правил страхования составляла 1 136184 руб. 75 коп. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» установлена в размере 30000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уменьшению на стоимость годных остатков, не переданных страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (232300 руб.), составит 873 884 руб. 75 коп. (1 136 184 руб. 75 коп. (страховая сумма на дату страхового возмещения) – 30 000 руб. (франшиза) – 232300 руб. (годные остатки) = 873884 руб. 75 коп.) Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, а по остальным случаям - ИП ФИО3 Указывает, что при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику недостающих документов и транспортного средства на осмотр. Однако запрашиваемых документов (договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение к полису КАСКО о смене выгодоприобретателя), как и транспортное средство на осмотр ФИО1 страховщику представлено не было. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ФИО1 своими действиями по непредставлению документов и транспортного средства на осмотр лишила страховую компанию возможности в досудебном порядке урегулировать данное событие. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), просит о еще большем снижении определенного судом к взысканию размера штрафа, поскольку истцом не представлено сведений о наличие каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что истец представила все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства с указанием истца как собственника автомобиля и ссылкой на договор купли-продажи как основание регистрации за истцом права собственности на автомобиль. Транспортное средство истец не могла представить ответчику ввиду его конструктивной гибели, что исключало возможность участия его в дорожном движении, о чем истец сообщила в письме от 15.05.2017, указав адрес нахождения автомобиля, где его можно осмотреть. Выразил готовность истца передать транспортное средство в виде годных остатков ответчику, поскольку письменный отказ от годных остатков истец выразила также в адресованном ответчику письме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия 0003340 № 200624577), в соответствии с которым было осуществлено страхование автомобиля Ниссан VIN №, 2015 года выпуска, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2 132 415 руб., безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб., период действия договора определен с 22.07.2015 по 21.07.2018. При этом страховая сумма первого года страхования определена в 1 449 900 руб., второго года страхования определена в 1 232 415 руб., третьего года в 1 109173 руб. 50 коп.

Впоследствии 26.10.2016 указанный автомобиль был продан ИП ФИО3, который 01.12.2016 продал автомобиль ФИО1, сведений о которой как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства с регистрацией автомобиля за истцом в декабре 2016 г. (т. 1, л.д. 20).

02.05.2017 произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 22.05.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан определена без учета износа в 1 464026 руб. 63 коп., с учетом износа в 1 274 200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 1 232 415 руб., стоимость годных остатков - 157 500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 от 29.01.2018, повреждения автомобиля Ниссан получены в ДТП от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 1 597 757 руб., стоимость годных остатков определена в 232 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 960 ГК Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, повлекший конструктивную гибель транспортного средства, от годных остатков которого истец отказалась в пользу страховщика, пришел к выводу о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, определенной, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, уменьшенной на величину франшизы (30000 руб.), о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определенной к взысканию суммы страхового возмещения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 22.04.2015. Из полиса усматривается, что при заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил согласие истца с условиями, на которых был заключен договор страхования, и которые содержатся в страховом полисе и правилах страхования.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; транспортное средство не подлежит восстановлению.

В силу п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

11.1.6.1 Транспортное средство (далее – ТС) остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: в том числе, предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

11.1.6.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1. настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 11.1.6.1. настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Пунктом 11.1.7.1 Правил предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п. 11.1.7.2 в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен договором страхования или дополнительным соглашением сторон) совершить ряд последующих действий, в том числе: оформить документы, позволяющие реализовать ТС, передать ТС страховщику или уполномоченному лицу по акту передачи в месте, определяемом страховщиком, если иное не установлено договором, передать страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1 для легковых ТС со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п. 4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил определяются следующим образом: за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1 – 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО» (хищение, повреждение или гибель дополнительного оборудования); за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

Пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику или уполномоченной независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком с целью расследования причин повреждения и определения размера ущерба до ремонта, утилизации, реализации ТС, по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

Руководствуясь указанными положениями Правил, учитывая конструктивную гибель ТС, что исключало возможность его безопасного движения, истец заявлением от 15.05.2017 уведомил ответчика о возможности осмотра ТС по адресу: <адрес>, отказавшись дополнительным заявлением от 06.06.2017 от своих прав на застрахованное имущество в пользу страхователя, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, приобщив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 22.05.2017, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, паспорта личности заявителя (заверено нотариально), паспорта ТС (заверено нотариально).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, при отказе истца от ТС в пользу ответчика у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора страхования на второй год 1232415 руб., без учета амортизационного износа, за минусом франшизы 30000 руб. и стоимости годных остатков, которая подлежала последующей выплате после предоставления страховщику ТС, документов, позволяющих его реализовать, включая ПТС, и ключей.

В связи с изложенным судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в части того, что расчет суммы страхового возмещения необходимо производить на основании п. 4.10 Правил страхования, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы на 0,04 % за каждый день действия договора страхования до даты страхового случая.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об исчислении подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласия» невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из установленной на второй год страхования страховой суммы 1 232 415 руб. признается верным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной страховой суммы на величину франшизы 30000 руб., что предусмотрено договором страхования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом во исполнении требований страховщика документов, подтверждающих право собственности на застрахованное транспортное средство, в виду договора купли-продажи, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО1 после получения 01.06.2017 уведомления ООО «СК «Согласие» от 27.05.2017 о необходимости представить в страховую компанию недостающие документы, перечень которых предусмотрен п. 10.1.1.5 Правил страхования, 06.06.2017 направила в адрес ответчика дополнительное заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, к которому приложила, в том числе, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, согласно которой с 15.12.2016 право собственности на застрахованное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (т. 1, л.д. 23) на основании договора купли-продажи от 01.12.2016.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков ТС до их передачи страхователю и до передачи документов и ключей, предусмотренных п. 1.1.7.2 Правил, поскольку только после выполнения истцом указанных действий у ответчика возникает обязанность выплатить стоимость годных остатков ТС.

Между тем указанных действий истцом не произведено на момент рассмотрения спора, поскольку в силу положений указанного пункта данные действия истцу надлежит совершить после выплаты ему ответчиком первой части страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил. Данная выплата ООО «СК «Согласие» не произведена, в том числе и на момент вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 970 0115 руб., исходя из следующего расчета: (1202 415 руб. - рыночная стоимость транспортного средства - 30000 руб. безусловная франшиза - 232 300 руб., стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 от 29.01.2018, не оспоренным участвующими в деле лицами). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Установив факт отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 ГК Российской Федерации, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения, непредставление суду доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа, ходатайство о чем содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Изменив решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела находит размер взысканного решением суда первой инстанции штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно решен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком и предоставления страховщику необходимых для производства страховой выплаты документов, не имеется. Основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителей отсутствуют.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 13 201 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, в доход бюджета муниципального образования расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 ООО «СК «Согласия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 970115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласия» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме 13 201 руб. 15 коп.»

Судья-председательствующий

Судьи: