Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом изменений требований просила обязать ответчиков вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и восстановить конструктивные элементы дома в первоначальное состояние за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №/__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__//__/, и председателем совета указанного дома. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: /__/ и по адресу: /__/. Несмотря на возражения собственников жилых помещений, в отсутствие их согласия, ответчики в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произвели подключение систем водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения деятельности расположенных в нежилых зданиях организаций через подвал и капитальную стену многоквартирного дома: проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка несущей стены и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО «Томскводоканал». Системы водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий по адресу: /__/ и /__/ являются совмещенными. Проложив в нарушение действующего законодательства канализацию в подвале многоквартирного дома, ответчики систематически нарушают права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, так как подвал неоднократно затапливался канализационными стоками нежилых зданий, создается дополнительная нагрузка на сети многоквартирного дома. При этом последствия выбросов канализационных стоков устраняются тоннами холодной воды, бремя оплаты которой ложится на собственников помещений в многоквартирном доме в виде расходов на ОДН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО «Компания Управа» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Горсети», ООО «Томскводоканал» и АО «ТомскРТС».

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Полагает, что представленные ответчиками доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем подлежали критической оценке. Отмечает, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию в 1979 году размещение в его подвале транзитных коммуникаций не предусматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.

По сведениям ЕГРН ответчику ФИО3 с 18.03.2020 принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное нежилое здание (магазин) площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, год завершения строительства – 1999.

Ответчик ФИО2 с 15.05.2007 является собственником 1-этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, год завершения строительства – 1998.

Материалами дела подтверждается, что сети холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий имеют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что коммуникации нежилых зданий проложены в многоквартирном доме в 1999 году.

Согласно представленным истцом актам обследования, составленным собственниками помещений в многоквартирном доме и сотрудниками управляющей компании ООО «Компания «Управа» в 2018 - 2021 гг. с использованием фотофиксации, подвал многоквартирного дома неоднократно затапливался канализационными стоками из одной линии канализационной сети нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__/, которая проходит в подвальном помещении ниже трубы многоквартирного дома и имеет общий выпуск с жилым домом по адресу: /__/.

Из уведомлений ООО «Компания «Управа» от 10.04.2018 и от 28.05.2018, адресованных собственникам нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__/, следует, что в ходе совместного обследования управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ были обнаружены сторонние подключения (возможно самовольные) на системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем собственникам нежилых зданий предложено обратиться в ООО «Компания «Управа» с техническими условиями, разрешениями, актами разграничения, в противном случае все подключения к системам многоквартирного дома будут отключены как самовольные.

В ответ на обращения управляющей компании и истца главный инженер ООО «Томскводоканал» в письмах от 30.11.2020 №07-5387 и от 05.02.2021 №07-0455 указал, что ООО «Томскводоканал» эксплуатирует муниципальное имущество, переданное обществу в аренду, а также по актам приема-передачи бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Канализационная линия, проходящая по подвалу многоквартирного дома по адресу: /__/, в указанных документах отсутствует, начисление за холодное водоснабжение и водоотведение абонентам по адресам: /__/ и /__/ осуществляется в рамках заключенных договоров. Заявления на изменение точки подключения от данных абонентов в ООО «Томскводоканал» не поступали. Учитывая, что канализационная линия проходит по подвальному помещению, согласно п. 11.1 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» рекомендуется проведение работ по выносу канализационной линии из подвального помещения жилого дома по адресу: /__/. В противном случае при дальнейшей эксплуатации без выноса сетей возможно возникновение аварийной ситуации с причинением значительного ущерба собственникам многоквартирного дома.

Ссылаясь на подключение сетей водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, создание аварийных ситуаций и нарушение ее права как собственника жилого помещения на безопасные и благоприятные условия проживания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в 1999 году Жилищным кодексом РСФСР необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривалась, ответчиками ФИО2 и ФИО3 конструктивные элементы жилого дома не разрушались, поскольку они приобрели право собственности на нежилые здания в 2007 году и в 2020 году соответственно. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что незаконность проведения сети водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий в подвале многоквартирного дома по /__/ не установлена, факт разрушения ответчиками конструктивных элементов многоквартирного дома не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 45-47 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений, в случае признания обоснованным иска об устранении нарушений права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчиков, суд вправе обязать ответчиков устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у нее права собственности на жилое помещение - квартиру №/__/, расположенную в многоквартирном доме по адресу: /__/, при этом актами ООО «Компания «Управа», письмами ООО «Томскводоканал» от 30.11.2020 №07-5387 и от 05.02.2021 №07-0455, показаниями свидетелей Г., Д. и Т. подтверждается нарушение права собственности истца в результате неоднократного затопления подвала многоквартирного дома из сетей водоснабжения и водоотведения ответчиков, в том числе канализационными стоками, а также угроза возникновения при дальнейшей эксплуатации указанных сетей без выноса за пределы подвального помещения аварийной ситуации с причинением значительного ущерба собственникам многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиков как собственников нежилых зданий возложено бремя доказывания правомерности подключения их сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/.

Поскольку истцом оспаривается не пользование ответчиками соответствующими коммунальными ресурсами и услугами, а законность технологического присоединения сетей водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий именно в подвале многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций на основании ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносили на обсуждение сторон данное обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения настоящего спора и обеспечивали ответчикам возможность представить доказательства подключения принадлежащих им сетей к централизованным системам в установленном законом порядке.

Между тем такие доказательства ответчиками суду не представлены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле письменных доказательств: договора на предоставление услуг по водоснабжению (водоотведению) для третьей группы потребителей №9-9545 от 16.09.1998, договора на отпуск воды и прием сточных вод №9-5383 от 16.05.2007, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, соглашения о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод №9-5383 от 16.05.2007, единого договора №9-5383 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2014, акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2016, акта разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2016, единого договора №9-3759 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.07.2020, акта допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 12.08.2020, акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2020, поскольку указанные доказательства подтверждают правомерность пользования ответчиками коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, однако каких-либо сведений об основаниях подключения сетей водоснабжения и водоотведения нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__//__/ к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения именно в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/ не содержат.

Имеющиеся в деле счета-фактуры №54 и №88 от 19.09.1997 не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об оплате покупателем С. (ТОО Жигули-91) денежных средств за присоединение мощностей в соответствии с постановлением Мэрии от 15.03.1995 №98/1 магазина по Иркутскому тракту, 116/1 (водопровод, канализация), за выдачу технических условий по водопроводу и канализации, при этом согласно возражениям истца, которые согласуются со сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе на официальном сайте Росреестра России в сети «Интернет», по адресу: /__/ расположено иное нежилое здание и земельный участок, самостоятельные по отношению к принадлежащим ответчикам нежилым зданиям по адресу: /__/ и /__/. Кроме того, данные счета-фактуры указания на точку технологического присоединения в подвале многоквартирного дома также не содержат.

Представленным в суд апелляционной инстанции постановлением Мэрии от 15.03.1995 №98/1 регламентировался порядок долевого участия предприятий и организаций г.Томска в сооружении объектов водоснабжения и водоотведения и платы за присоединение мощности, а также утвержден расчет платы за присоединенные мощности предприятий-потребителей на строительство и реконструкцию водопроводно-канализационных сетей и сооружений г.Томска, однако информации о точке присоединения сетей спорных нежилых зданий и порядке ее определения данное постановление не содержит.

При этом согласно постановлению Мэра г.Томска от 03.04.2002 №1096р ТОО «Жигули-91» был предоставлен земельный участок для строительства и последующей эксплуатации магазина по адресу: /__/ постановлением Мэра г.Томска от 06.09.1994 №864-з, а земельный участок по адресу: /__/ предоставлен ООО «Жигули-91» только 03.04.2002.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2007 нежилые помещения по адресу: /__/ имеют сети водоснабжения и канализации, что стороной истца не оспаривалось.

Ссылка ООО «Томскводоканал» в письменном отзыве и переписке со сторонами, в том числе в представленном в суд апелляционной инстанции письме от 27.07.2021 №07-3389, на осуществление деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации с 01.05.2011, подключение объектов ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения до указанной даты, о чем свидетельствует наличие договорных услуг и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, презюмирование указанной ресурсоснабжающей организацией законности подключения зданий ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не подтверждает правомерность выполнения технологического присоединения к такой системе именно в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации регулировалось Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила).

Пунктом 19 указанных Правил предусматривалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно - канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно - канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно - техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

При этом запрещалось любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольное пользование этими системами (п. 30 Правил).

Согласно сообщению заместителя Мэра г.Томска - начальника Департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 10.02.2021 №01-01-12/94-ж строительство сетей инженерной инфраструктуры, а также подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными структурами, разработанной согласно выданным техническим условиям на подключение.

Принимая во внимание, что ответчиками как собственниками нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__/ доказательства получения технических условий на присоединение их зданий к системам водоснабжения и канализации именно в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, разработки проектной документации и получения разрешения органов местного самоуправления на соответствующее технологическое присоединение не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правомерность выполнения такого подключения в многоквартирном доме не подтверждена, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности вынести сети за пределы многоквартирного дома в целях устранения угрозы возникновения аварийной ситуации с причинением значительного ущерба истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует значимости такого права, длительности и характеру нарушения, направлен на устранение реальной угрозы причинения значительного ущерба, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__/ соответственно за пределы подвала многоквартирного дома по адресу: /__/.

На основании ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о предоставлении ответчикам разумного срока для исполнения решения суда – не более 90 дней с момента вступления его в законную силу.

Учитывая, что исковое требование ФИО1 в части обязания ответчиков восстановить конструктивные элементы жилого дома в первоначальное состояние не содержит указания на конкретные конструктивные элементы и действия, подлежащие выполнению ответчиками, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении искового требования, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: /__/ и по адресу: /__/ соответственно за пределы подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: