Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-148/2022 по иску Карезиной С.Н. к ООО «Домоуправление», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию электронные устройства для вычисления тепловой энергии, осуществить расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний расположенных в квартире индивидуальных приборов учета

по апелляционной жалобе Карезиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Карезиной С.Н. и ее представителя Макарова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Домоуправление» Калашниковой М.В. и представителя ПАО «Т Плюс» Гавриловой А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карезина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление», ПАО «Т Плюс» об обязаниии ООО «Домоуправление» с апреля 2021 года ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4, установленные в квартире в количестве 4 шт., обязании ООО «Домоуправление» осуществить расчет в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года за коммунальную услугу по отоплению с учетом индивидуальных приборов учета в соответствии с действующим законодательством, обязании ПАО «Т Плюс» ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4, установленные в квартире в количестве 4 шт., обязании ПАО «Т Плюс» с сентября 2021 года осуществить расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом индивидуальных приборов учета в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

8 апреля 2021 года в принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв...., Карезина С.Н. установила индивидуальные приборы учета тепловой энергии – устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 в количестве 4 шт., по одному на каждый радиатор отопления. Работы по установке названных устройств были выполнены в соответствии с техническими данными паспорта и актом о программировании ООО «Водоконтроль» - официальным представителем производителя устройств на северо-западе Российской Федерации. 8 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года Карезиной С.Н. в ООО «Домоуправление» были поданы заявления о принятии в эксплуатацию установленных в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии и переходе к осуществлению расчетов за отопление по их показаниям. Однако ООО «Домоуправление» неправомерно ответило ей отказом со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, от 18 ноября 2013 года № 1034 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр, по тому основанию, что устройства электронные TECHEM FNKV radio4 не являются теплосчетчиками и индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Между тем в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений DE. C. 32004А №63458, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 сентября 2016 года, устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 внесены в реестр средств измерения под №65036-16. Согласно приложению к указанному свидетельству – описанию типа средства измерения – устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 применяют в жилищном фонде с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Также указано, что устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 вычисляют и отображают количество потребленной тепловой энергии в киловатт-часах, что является показателем количества. Соответственно, устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 являются индивидуальными приборами учета. Описание типа средства измерения является результатом государственной экспертизы данных устройств, которым определяется возможность внесения в реестр средств измерения, допущенных применению в Российской Федерации. В Российской Федерации действует ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», в 6-м разделе которого киловатт-час указан как единица измерения энергии. Кроме того, имеется Общероссийский классификатор единиц измерения, в котором киловатт-час указан под № 245, а гигакалория под № 238. В паспорте устройств указан коэффициент перевода киловатт-часов в гигакалории – 0,00086. Устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 действительно не являются – по принципу действия – теплосчетчиками, однако позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и выразить его в тех же единицах изменения, что и теплосчетчики, что подтверждается указанными свидетельством и описанием. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 о коммерческом учете тепловой энергии не распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 были внесены изменения в постановление Правительства Росийской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, то есть была указана формула для расчетов за отопление в случаях, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Дом, в котором находится квартира Карезиной С.Н., оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а ее квартира оборудована указанными индивидуальными приборами учета тепловой энергии. С сентября 2021 года поставщиком тепловой энергии в квартиру Карезиной С.Н. является ПАО «Т Плюс». 14 октября 2021 года и 3 ноября 2021 года Карезина С.Н. обращалась в ООО «Т Плюс» с заявлениями о принятии в эксплуатацию установленных в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии, однако в этом ПАО «Т Плюс» ей также неправомерно было отказано по тому основанию, что устройства электронные для вычисления тепловой энергии TECHEM FNKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Таким образом, ООО «Домоуправление» и ПАО «Т Плюс» незаконно отказываются принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии и осуществлять расчет по их показаниям, что нарушает права и законные интересы Карезиной С.Н.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карезина С.Н. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Согласно пункту 2 Правил «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); «распределитель» - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... кв.....

Поставщиком тепловой энергии в указанную квартиру по сентябрь 2021 года являлось ООО «Домоуправление», а с сентября 2021 года является ПАО «Т Плюс».

8 апреля 2021 года в квартире ФИО1 были установлены устройства электронные TECHEM FNKV radio4 в количестве 4 шт., по одному на каждый радиатор отопления.

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C.32.004. A №63458, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 сентября 2016 года, устройства электронные для вычисления тепловой энергии FNKV( varioS, vario4, radio4), изготовитель «Techem Energy Services» GmbH, Германия, внесены в реестр средств измерения под №65036-16. Согласно приложению к указанному свидетельству №63458 – описанию типа средств измерений – устройства электронные для вычисления тепловой энергии FNKV( varioS, vario4, dataIII, radio4) предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха. Устройства применяют в жилищном фонде с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Также в описании указано, что устройства электронные для вычисления тепловой энергии FNKV radio4 вычисляют и отображают количество потребленной тепловой энергии в киловатт-часах, что является показателем количества.

Согласно информации, размещенной на сайте Росстандарта, устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FNKV (varioS, vario4, dataIII, radio4), изготавливаемые «Techem Energy Services» GmbH, Германия, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 65036-16, предназначены для измерения температур поверхности отопительного прибора и окружающего воздуха. Устройства аналогичны по конструкции и принципу измерения другим распределителям, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и предназначены для распределения тепловой энергии в многоквартирном доме, оборудованном коллективным(общедомовым) прибором учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Устройства не соответствуют требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, в связи с чем не могут применяться для измерений тепловой энергии в качестве теплосчетчиков.

В соответствии с паспортом ООО «...» данные приборы являются вычислителями тепла для приборов отопления, то есть электронными устройствами для учета тепловой энергии, предназначенными для определения тепловой энергии отопительным прибором на основании измерения разности температуры поверхности отопительного прибора в характерной точке и температуры окружающего его воздуха и дальнейшего вычисления фактического потребления тепловой энергии, выделяемой отопительным прибором. Полученные данные используются в системах учета при годовом или ежемесячном перерасчете на каждого потребителя с учетом доли потребления каждой квартиры (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме. Вычислители предназначены для установки на радиаторы и конвекторы любых типов, при горизонтальной или вертикальной одно- и двухтрубной разводке труб отопления, и измеряют потребляемую энергию в кВт/ч (пункт 1 паспорта).

В материалы дела представлена также копия свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на устройство электронное для вычисления и распределения тепловой энергии FNKV с описанием средств измерения.

8 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года ФИО1 обращалась в ООО «Домоуправление» с заявлениями о принятии в эксплуатацию установленных в ее квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии и переходе к осуществлению расчетов за отопление по их показаниям.

15 октября 2021 года ФИО1 аналогичное заявление было подано в ПАО «Т Плюс».

ООО «Домоуправление» и ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано.

Так, в письме на имя ФИО1 от 25 мая 2021 года ООО «Домоуправление» указало на невозможность установки данных приборов (распределителей), поскольку они не являются теплосчетчиками, представляют собой распределители, а не индивидуальные приборы учета.

В письме на имя ФИО1 от 19 октября 2021 года ПАО «Т Плюс» также было указано на то, что устройства FNKV являются распределителями, а не индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как указал суд, в силу пунктов 3.5, 4.8 Методики распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты МДК 04-07.2004, рекомендованной решением Госстроя России от 13 сентября 2003 года № 01-НС-12/1, квартирные приборы учета теплоты – это приборы для регистрации необходимых параметров теплопотребления в соответствии с пунктом 3.4. В качестве квартирных приборов, в зависимости от регистрируемого набора параметров, в настоящий момент допускается использование квартирных счетчиков теплоты или радиаторных устройств для распределения тепловой энергии (далее по тексту – распределителей теплоты).

Имеются всего две физические возможности измерить относительную величину потребления тепловой энергии в отапливаемых помещениях. Первая - измерение температуры и расхода теплоносителя на входе и выходе трубопровода системы отопления в данном помещении (или группе помещений). В этом случае для измерений и расчета потребления тепловой энергии используются квартирные счетчики теплоты. Вторая - измерение и интегрирование температурного напора между поверхностью отопительного прибора и воздухом в помещении с учетом размеров отопительного прибора и распределения температуры по его поверхности. В этом случае для измерений используются приборы, снабженные датчиками температуры, а затем на основе интегрированного по времени температурного напора производится расчет не абсолютной, а относительной величины потребления тепловой энергии. Эта расчетная схема реализована в устройствах по распределению тепловой энергии (распределителях теплоты) и связанной с ними системе коэффициентов для различных типов отопительных приборов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что установленные им приборы относятся к предусмотренным действующим законодательством индивидуальным приборам учета и распределителям, и подлежащими вводу в эксплуатацию, а также последующему начислению платы по их показаниям, возможности принятия их показаний для целей расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Суд отметил, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Кроме того, суд отметил, что в представленном паспорте ООО «...» приборы указаны как вычислители тепла для приборов отопления, а свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии представлено на прибор – устройство электронное для вычисления и распределения тепловой энергии FNKV.

Судом также указано, что в силу пунктов 3 и 5 приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. В отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

В связи с наличием в жилом доме по месту нахождения квартиры истца вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления суд констатировал, что не установлено и истцом не доказано наличие технической возможности установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.

Суд также согласился и с доводами ответчиков о том, что согласно примечанию №1 к приложению №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг для применения названного приложения при расчете размера платы за коммунальные услуги используются следующие единицы измерения: а) в отношении объемов коммунальных ресурсов: тепловая энергия – Гкал; в) в отношении тарифов (цен) на коммунальные ресурсы (для двухкомпонентного тарифа на горячую воду - по компонентам): тепловая энергия – рублей/ Гкал.

При этом, как указал суд, из представленных документов на прибор, данное устройство определяет количество тепла в кВт/час, а не Гкал. Показания устройств FNKV(выраженные не в гигакалориях, а в иных единицах) не могут применяться в расчетах в качестве показаний приборов учета тепловой энергии, поскольку порядок перевода одних единиц измерения в другие (например, кВт/ч в Гкал) действующим жилищным законодательством не установлен, в том числе не определено лицо, осуществляющее такой перевод (потребитель, исполнитель услуги или иное лицо), не утверждены переводные коэффициенты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленные в квартире истца устройства TECHEM FNKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем отказ ответчиков в принятии их в эксплуатацию в качестве приборов учета тепловой энергии является законным.

Довод истца о том, что данные устройства полностью соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, суд признал несостоятельным.

Ссылку истца и его представителя на иную судебную практику суд отклонил, указав, что по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 7, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку доводы истца уже получили надлежащую оценку суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, которые повторно мотивированы доводами, уже приводившимися истцом при обращении в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом учтены соответствующие положения Правил предоставления коммунальных услуг, относящиеся к правоотношениям сторон, и дана оценка, в том числе представленному свидетельству об утверждении типа средств измерений DE.C.32.004. A №63458, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 сентября 2016 года, а указываемое в апелляционной жалобе заключение специалиста от 5 августа 2021 года № 62-Т/21 суду истцом не представлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение подтверждает обоснованность доводов истца и опровергает выводы суда, не может быть признан состоятельным.

В принятии данного заключения в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия для этого соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года №99/пр, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии подпунктом «а» пункта 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется, в частности, в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Действительно, указанный судом приказ Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 627 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр, однако само по себе это не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

В пункте 3 данного приказа также указано, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 названного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, а согласно пункту 5 этого же приказа в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 48, ст. 5711; 2019, № 30, ст. 4143) установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возложена на истца.

В связи с этим судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что приборы истца не являются индивидуальными приборами учета.

Несогласие истца с обжалуемым решением также не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение06.06.2022