Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Наумовой Л.Н. к Туруткиной Н.Ю. о защите нарушенного права на охрану частной жизни, возмещении морального вреда.

Разъяснит Наумовой Л.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Туруткиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением тайны переписки путем незаконного изъятия (выемки), вскрытия и распространения без её ведома и согласия адресованной ей лично корреспонденции, содержащей информацию о частной жизни истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2016 года, Наумова Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что определение нарушает нормы международного права, её право на доступ к защите нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления Наумовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из искового заявления, истец Наумова Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда с Туруткиной Н.Ю., обладающей статусом судьи, в результате её действий, связанных с осуществлением правосудия.Учитывая положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление Наумовой Л.Н., содержащее требования к судье, связанные с исполнением им обязанностей председателя суда, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи обоснован, мотивирован, соответствует вышеприведенным нормам права. Доводы частной жалобы на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения не содержат. Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судьи отмену судебного акта не влекут. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии искового заявления являются правильным Определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: М.П. Золин Судьи: М.В. Гудкова Т.В. Парфенова