Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, признании договора хранения мнимым, взыскании суммы по векселю и неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Латышевой Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя истца Латышевой Я.Ю., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Комаровой О.Н. судебная коллегия

установила:

Голуб С.А. обратился в суд с иском указав, что 12 апреля 2018 года между ним и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») заключен Договор № 02/04/2018-10В купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать Голуб С.А. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму ... рублей, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель ... рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя Голуб С.А. исполнил в полном объеме, однако в день подписания договора вексель ему не передавался, сделка совершена под влиянием обмана. Подписанный акт приема-передачи векселя не отражает действительность, поскольку вексель изготовлен в г. Москва 12 апреля 2018 года и не мог быть ему передан в день подписания договора. Договор хранения векселя заключался для вида, без намерения хранения. В связи с изложенными обстоятельствами просил признать недействительным договор купли-продажи векселя, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ... рублей оплаченных за приобретаемый вексель.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив их. Просила дополнительно признать ничтожным договор хранения. Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба, где содержится требование об отмене оспариваемого судебного решения и удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что 12 апреля 2018 года между Голубом С.А. и ПАО «АТБ» заключен договор ... купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать Голубу С.А. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № ... на сумму ... рублей, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель ... рублей.

12 апреля 2018 года Голуб С.А. произвел оплату приобретаемого векселя в размере ... рублей. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема – передачи векселя и заключен договор его хранения. В этот день вексель истцу передан не был. В этот же день между Голубом С.А. и ПАО «АТБ» заключен договор № ... хранения, согласно которому Банк принял на себя обязанность хранить вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела при заключении договора купли – продажи простого векселя, вексель истцу не передавался, представленная в материалы дела его копияне соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует указание на лицо подписавшее индоссамент.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, совершенный на приобретенном Голубом С.А. векселе индоссамент с не разборчивой подписью не может являться действительным, поскольку не отражено, кем именно он подписан, в связи с чем, невозможно установить является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

При заключении договора купли-продажи векселя Голуб С.А. фактически был лишен права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом им векселе индоссамент не имеет необходимых реквизитов.

В данном случае применимы положения Постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего на момент заключения договора, не смотря на область его применения для управленческой документации в силу положений ст. 6 ГК РФ, поскольку это не урегулировано законодательством об обороте векселей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 ГК РФ).

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им за приобретаемый вексель ... рублей.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя Роженко А.Н. и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения № ..., согласно которому приобретенный Голубом С.А. простой вексель передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 13 августа 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что данный договор хранения является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения вексель не существовал и данный договор заключен для вида, без намерения его исполнения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приобретенный истцом вексель датирован 12 апреля 2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного, в том числе его мнимости истцом и его представителем представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 29 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании выплаченной суммы отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительным договор ... купли-продажи простых векселей серия ФТК ..., стоимостью ... рублей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Голубом С.А..

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Голуба С.А.... рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи простых векселей от 12 апреля 2018 суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий Судьи