Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда
от 12 апреля 2018 года, которым со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 года решение суда отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, принято по делу новое решение об отказе в иске.

25 января 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных при подаче апелляционной жалобы расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав кредитной организации в возмещении за его счет издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года определение суда было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 декабря 2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО1 указанных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и принимая решение о его удовлетворении, исходил из того, что с учетом результата разрешения судом спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 вследствие отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» и принятия нового решения, ответчик, как сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение истцом ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом.

При этом отклоняя возражение ФИО1 о том, что он, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие льготы предусмотрены для инвалидов I или II группы лишь при подаче искового заявления. От возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не освобождаются.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы (подпункт 2), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении инвалидов I или II группы, а также потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты указанных лиц и исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом освобождение указанных лиц, выступающих истцами, от уплаты государственной пошлины касается не только государственной пошлины при подаче искового заявления, но и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В то же время возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Приведенная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., однако она не была учтена судом при разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания со ФИО1, как инвалида II группы и лица, обратившегося в суд с иском, связанным с нарушением его прав потребителя, в пользу
ПАО «Сбербанк России» понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, а потому такое подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом ПАО «Сбербанк России» в возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела за счет истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда
от 12 апреля 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к
ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи