Апелляционное определение № 33-18621/19 от 08.11.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Трошиной Светланы Юрьевны, Трошиной Валерии Владимировны к Трошиной Ксении Владимировне о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре выплатой компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Трошиной Светланы Михайловны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 удовлетворен иск Трошиной С.Ю., Трошиной В.В. к Трошиной К.В. о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре выплатой компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Трошиной С.М. оставлена без рассмотрения по существу. Другими лицами решение не обжаловано.

15.04.2019 в судебном заседании, в котором в качестве слушателя присутствовала Трошина С.М., определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства Трошиной С.М. о выдаче копии искового заявления с приложенными к нему документами.

25.04.2019 Трошина С.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 частная жалоба на определение об отказе в выдаче копии искового заявления с приложенными документами возвращена.

Не согласившись с таким определением, Трошина С.М. подала на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.08.2019. В жалобе Трошина С.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, Трошина С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, Трошиной С.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой и разъяснениями высшей судебной инстанции, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного без удаления суда в совещательную комнату, об отказе в выдаче копии искового заявления с приложенными документами; такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба на данное определение подлежит возвращению.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что частная жалоба не могла быть возвращена, поскольку, по сути, ее доводы являются доводами апелляционной жалобы на заочное решение, а также поскольку в данном случае не может быть применена по аналогии норма пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа разрешенного судом спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения они не имеют. Более того, апелляционная жалоба Трошиной С.М. на заочное решение ранее была оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Трошиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.