Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договорам займа в размере 6349000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а именно: снять арест, наложенный определением Тихорецкого районного суда от <...>г. в части запрета продажа урожая с земельных участков на праве собственности и аренды и на иное имущество ФИО1, ФИО2, сиять арест в виде запрета регистрационных действий со всего недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2, Снять арест, наложенный определением суда от <...>г. на автомобили, принадлежащие ФИО1,. за исключением ареста, наложенного на трактор CASE IH PUMA 210, 2017 года выпуска, зав. номер машина (рамы) <...>, гос.рег.знак <...>, ПСМ <...>, красного цвета. Полагала, что принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме иска - 9 227 000 руб., поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает заявленную истцом сумму, и сохранение мер по обеспечению иска, в том объеме, в котором они были определены судебными постановлениями, не отвечают положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ. Для обеспечения исковых требований ФИО4 достаточно наложить арест на трактор CASE IH PUMA 210, 2017 года выпуска, зав номер машины (рамы) <...>, номер двигателя <...>, гос.рег.знак <...>, ПСМ <...> красного цвета, стоимость которого составляет 8 401 761,56 руб., что подтверждается договором купли - продажи техники от <...>. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом, отмена обеспечительных мер в части превышающего размера заявленных требований не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица. Следует учитывать и то обстоятельства, что принятая судом обеспечительная мера в виде «запрета продажи урожая с земельных участков на праве собственности и аренда и на иное имущество ФИО1, ФИО2», не имеет связи с предметом спора и влечет неоправданное затруднение осуществления ответчиками хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о запрете продажи урожая, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что продажа урожая ответчиками какие-либо образом способна затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по существу спора решения о взыскании денежных средств. В связи с тем, что наложенный арест в виде запрета продажи урожая создает препятствия в производственной деятельности, блокируя предприятие и проносит ему ущерб, просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай, и частично отменить меры по обеспечению иска истца в виде ареста на движимое и недвижимое имущество соразмерно заявленным исковым требованиям с предоставлениям права пользования арестованным имуществом.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> ходатайство представителя ответчиков по доверенности ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения, сохранив меры по обеспечению иска соразмерно заявленным уточненным исковым требованиям в размере 6349000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления заявлено требование о применении обеспечительных мер, рассмотрев которое Тихорецким районным судом вынесено определение от <...> о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, в пределах исковых требований 9 227 000 рублей.

Запрещена продажа урожая с земельных участков, на праве собственности и аренды и на иное имущество, ФИО1 и ФИО2

Представителем истца уточнены исковые требования, предъявлены требования в меньшем объеме, чем первоначально.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено, суд первой инстанции правомерно сохранил принятые судом меры по обеспечению иска в пределах уточненной суммы исковых требований.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: