Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ООО «Солнечный круг» о защите прав неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Солнечный круг» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» в защиту прав неопределенного круга лиц обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.05.2016 РРООЗПП «Защита прав» был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине ООО «Солнечный круг» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли - продавался товар: колобки с мясом «Жаренки», изготовитель ООО «Морозко», Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Ковалево, ул. Поперечная, д.15, дата изготовления 07.11.2015г., годен - 180 суток., с истекшим сроком хранения.

Путем случайной выборки были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: мясные продукты с истекшим сроком хранения.

Поскольку продажа товара с истекшим сроком хранения запрещена, просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя, то на основании ст.ст.4,13,45,46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ РРООЗПП «Защита прав» просит суд признать противоправными действия ООО «Солнечный круг» в отношении неопределенного круга лиц в сфере торгового обслуживания по реализации товаров: колобки с мясом «Жаренки», изготовитель: ООО «Морозко», Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, ул. Поперечная,15, дата изготовления - 07.11.2015, годен 180 суток; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного крута потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации: Российское информационное агентство потребительского рынка - http: www.news -161.Ru/; в случае, если ответчик не исполнит решение суда, в части опубликования решения в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия за счет ООО «Солнечный круг» с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ООО «Солнечный круг» в отношении неопределенного круга лиц в сфере торгового обслуживания по реализации товара: колобки с мясом «Жаренки», изготовитель: ООО «Морозко», Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, ул. Поперечная,15, дата изготовления 07.11.2015г., годен 180 суток; обязал ООО «Солнечный круг» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда в средстве массовой информации - «Российское информационное агентство потребительского рынка - http://www.news-161. ru/.

В случае, если ООО «Солнечный круг» не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» предоставлено право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения за счет ООО «Солнечный круг» с последующим взысканием необходимых расходов.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Солнечный круг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе, ООО «Солнечный круг» просит суд решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что истец обратился в Первомайский районный суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обращаться в суд.

Считает, что приобщенные истцом к материалам дела фото- и видеосъемка не может служить доказательством, в силу того, что эти материалы не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что они были сделаны именно в помещении магазина ответчика.

Суд удовлетворил требования истца в части опубликования
решения суда в средстве массовой информации - именно в «Российское информационное агентство потребительского рынка» http://www.news-161, ru/. Исходя из изученной ответчиком судебной практики, истец РРООЗПП «Защита прав» во всех судах города Ростова-на-Дону просит районные суды размещать решения только на вышеуказанном ресурсе, стоимость размещения решения в котором составляет 80 000 рублей, в то время как других официальных печатных и интернет - изданиях г. Ростова-на-Дону (Город N, издательство Молот, Российская газета) стоимость размещения колеблется от 20 000 до 32 000 рублей. Домен сайта «Российское информационное агентство потребительского рынка» зарегистрирован на ООО «Займ населению», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению финансовых услуг. Истец не предоставил информацию о регистрации данного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апеллянт полагает, что данный Интернет-ресурс является аффилированным лицом по отношению к истцу. Также предполагает, что у истца существует материальная заинтересованность в опубликовании решений судов именно на данном интернет ресурсе по завышенной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из установленного в судебном заседании факта нарушений правил торговли- реализации ответчиком товара - колобки с мясом «Жаренки» с истекшим сроком годности, что подтверждается видеосъемкой и фотоматериалами, а также протоколом нарушения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от 20.05.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Устава, истец является основанным на членстве общественным объединением, созданным в целях содействия и защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц. Для осуществления своих целей объединение вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

20.05.2016 РРООЗПП «Защита прав» был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине ООО «Солнечный круг» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли - продавался товар: колобки с мясом «Жаренки», изготовитель ООО «Морозко», Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Ковалево, ул. Поперечная, д.15, дата изготовления 07.11.2015, годен - 180 суток., с истекшим сроком хранения.

Результаты мероприятия общественного контроля зафиксированы и подтверждаются протоколом (актом) нарушений прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от 20.05.2016., а также фото и видеосъемкой.

Согласно п. 1 ст. 472 ГК РФ под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки годности в обязательном порядке устанавливаются на продукты питания.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товара по истечении срока годности запрещена.

В соответствии с п. 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие Санитарных правил" № 23 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя. Продукция с истекшим сроком годности изымается из продажи и подлежит утилизации или уничтожению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 5 названного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, просроченные товары не должны находиться в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя. Продукция с истекшим сроком годности подлежит изъятию из продажи и утилизации (уничтожению).

В этой связи действия ответчика по реализации товара (продуктов питания) с истекшим сроком годности являются противоправными и нарушающими права потребителей.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные факты и письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований РРООЗПП «Защита прав».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит исковые требования РРООЗПП «Защита прав» правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом собранных по делу доказательств и не снимают с ответчика обязанности по реализации продукции надлежащего качества и срока годности.

Довод о том, что видеозапись и фотоматериалы по мнению апеллянта не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку о том, что ведется фото- и видеофиксация указано в соответствующем протоколе. Из указанного протокола усматривается кем, когда и в каких условиях осуществлялась видеозапись, данное доказательство является надлежащим, было оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Доказательств того, что в указанные в протоколе дату и время представитель истца в магазине ответчика не присутствовал, указанные действия не производил, протокол не составлял- ответчиком не представлено. Кроме того, возражая против представленных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не опроверг сведения о том, что просроченный товар «колобки жаренки Морозко» не приобретен истцом в магазине ООО «Солнечный круг», о чем достоверно свидетельствует кассовый чек от 20.05.2016. (л.д.28). Сведений о том, что такого товара в ассортименте магазина не представлено, либо что имеющийся с таким наименованием товар соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на иные доказательства, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истец не мог проводить проверки ввиду того, что отсутствуют доказательства обращения к нему граждан с жалобами на действия ответчика, являются несостоятельными и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были отклонены ввиду необоснованности и противоречия положениям ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Решение суда соответствует и требованиям статей 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части, касающейся обязанности ответчика опубликовать соответствующую информацию в средствах массовой информации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, правильным является указание суда первой инстанции об обязании ответчиков довести до сведения потребителей решение суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, через средства массовой информации - «Российское информационное агентство потребительского рынка» http://www.news-161.ru/

Публикация вступившего в законную силу решения суда на указанном ресурсе направлено на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в средствах массовой информации.

Что касается довода жалобы о нарушении судом прав ответчика путем указания конкретного средства массовой информации, то он подлежит отклонению в виду несостоятельности, поскольку ответчиком не предоставлено суду первой инстанции достоверных сведений об ином средстве массовой информации, условия размещения информации в котором для ответчика, являются более благоприятными, чем в указанном судом издании.

Ссылка апеллянта на то, что указанный истцом Интернет-ресурс является аффилированным лицом по отношению к истцу и у него существует материальная заинтересованность в опубликовании решений судов именно на данном интернет ресурсе по завышенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку является надуманной и носит предположительный характер. Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солнечный круг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.10.2016г.