Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Киселя О. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и дополнительное решение от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Киселя О. В. к ООО «Южные горки», о взыскании неустойки, убытков по аренде квартиры, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Киселя О.В. – Богатовой О.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кисель О.В. обратился в суд с иском к ООО «Южные горки», просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 07.06.2018 г. в сумме 1079512,55 руб. в счет неустойки, денежные средства 65652,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства 514790 руб. в счет расходов, понесенных на наем жилого помещения; денежные средства 80000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; госпошлину 3299,78 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-и от 30.06.2015 (далее - Договор, ДДУ), являлся участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Южные горки». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры, в срок не позднее 31.12.2016 г., стоимостью по ДДУ - 3589799,50 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадежности Застройщика, истцом было принято решение расторгнуть заключенный Договор участия в долевом строительстве, и истец обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2018 года был удовлетворен его иск к ответчику о расторжении договора участи в долевом строительстве, взысканы 3589799,50 рублей, уплаченные по договору, 10000 рублей компенсация морального вреда, 28718 рублей убытки взысканные уплатой страховой премии, 30000 рублей убытки вызванные бронированием квартиры, 16000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 4065016,32 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2018 г. (523 дня); проценты за пользование чужими денежными средствами 65652,80 руб. за период с 07.07.2018 г. по 25.09.2018г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Южные Горки» в пользу Киселя О.Г. взыскана неустойка в размере 600000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2018 г. (523 дня); проценты за пользование чужими денежными средствами 65652,80 руб. за период с 07.07.2018 г. по 25.09.2018 г.; судебные расходы 30000 руб. В части иска о взыскании расходов на оплату аренды квартиры - отказано.

В части иска о взыскании штрафа - отказано.

С ответчика ООО «Южные Горки» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в сумме 3299 руб.

Дополнительным решением от 19 декабря 2018 года с ООО «Южные Горки» в пользу Киселя О.Г. взыскан штраф 160000 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Кисель О. Валерьевича просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Для проверки доводов жалобы о содержании оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения дело судом апелляционной инстанции снималось для проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что при оглашении резолютивной части решения истцу во взыскании штрафа отказано не было, дополнительным решением данный вопрос разрешен и исправлена описка определением от 24.05.2019 года.

Определением суда 24 мая 2019 года исправлены описки в решении и дополнительном решении. В решении (резолютивной части) исключена фраза во взыскании штрафа отказать, в дополнительном решении исключена фраза «…компенсацию морального вреда».

При этом, как следует из протокола судебного заседания никто и сторон по делу не отрицал имеющихся описок в решении и дополнительном решении (л.д.205-206).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 30.06.2015 был заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры, в срок не позднее 31.12.2016г., стоимостью по ДДУ - 3589799,50 руб.

В связи с просрочкой ответчиком более чем на два месяца обязательств по передаче квартиры истец в одностороннем порядке расторг заключенный Договор участия в долевом строительстве,

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2018г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере: 3589799,50 руб.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец вправе за период до расторжения договора требовать взыскания неустойки, которая за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2018 г. (523 дня), составляет 1079512,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 г. по 25.09.2018 г. в сумме 65652,80 рублей.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 600000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд дополнительным решением взыскал с ответчика штраф, уменьшив его по ходатайству ответчика (л.д. 149) на основании ст. 333 ГК РФ до 160000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Что касается отказа в иске в части расходов по аренде жилого помещения, суд отказывая в иске в данной части и установив, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты>, и имеет право пользования им. Доказательств невозможности проживания в данной квартире и вынужденности аренды другого жилого помещения в судебном заседании не представлено. При этом ссылка ответчика о регистрации в указанной <данные изъяты> человек не свидетельствует о том, что все они проживают в данной квартире и что именно истец вынужден арендовать жилье.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе, что суд незаконно отказал во взыскании убытков за аренду квартиры с ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, передача объекта долевого строительства предполагалась без отделки, что не предполагает возможности вселения после передачи до производства ремонтных и отделочных работ.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведено взыскание расходов по оплате госпошлины.

Поскольку иск Киселя О.В. удовлетворен частично, при этом истец как потребитель освобожден от госпошлины по иску до 1000000 рублей и при подаче иска оплачена госпошлина 3300 рублей, она подлежала взысканию в пользу истца с ответчика, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежала оплате госпошлина в сумме 6856,53 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и постановленным с соблюдением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Южные Горки» в пользу Киселя О. В. расходы по оплате государственной пошлины 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Южные Горки» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 6856,53 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и дополнительное решение от 19 декабря 2018 года с учетом исправления описки определением от 24 мая 219 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселя О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: