Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Богородской Е.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палицына Алексея Александровича к Пономареву Анатолию Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Удинцевой Наталии Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков, по частной жалобе ответчика Пономарева А.Ф. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 о возврате частной жалобы на определение от 25.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пономарева А.Ф. – Бордуковой М.А., возражения истца Палицына А.А. судебная коллегия

установила:

определением судьи от 25.04.2017 в рамках дела по иску Палицына А.А. к Пономареву А.Ф., индивидуальному предпринимателю Удинцевой Н.С. об установлении смежной границы земельных участков, приняты обеспечительные меры в виде запрета ... совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по ...2 в ....

06.06.2017 в Ирбитский районный суд поступила частная жалоба от представителя ответчика на указанное определение, которая была возвращена определением от 09.06.2017 в связи с истечением срока на обжалование.

Не согласившись с определением от 09.06.2017 представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и, указывая, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения лицом, подавшим жалобу, оспариваемого определения, то есть с 25.04.2017.

Определением от 04.08.2017 ответчику был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 09.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал. Истец против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству заявителя (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что частная жалоба на определение судьи от 25.04.2017 поступила в установленный законом срок, в связи с чем оснований для ее отмены не было.

Вместе с тем, учитывая, что определением от 04.08.2017 ответчику был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер, следовательно, препятствия для обжалования отпали, определение судьи от 09.06.2017 фактически утратило свое процессуальное значение, то оснований для удовлетворения настоящей жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 о возврате частной жалобы на определение от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономарева Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Зайцева В.А.