Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Региональное агропроизводственное объединение» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представлении документов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: взыскано с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя 110 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, неизвестным заявителю на момент принятия решения Одинцовского городским судом и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, является наличие в квартире многоквартирного дома недостатков в период с 30.04.2016 г. по 17.11.2017 г., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Также данный факт подтверждается заключением специалиста АНО <данные изъяты> от 05.07.2016 года, которое было принято судом апелляционной инстанцией как надлежащее доказательств в подтверждение существующих недостатков.

Таким образом, заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 года отменить, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2017 года оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб.; обязал ООО «Региональное агропроизводственное объединение» предоставить ФИО1 проектную документацию на объект капитального строительства, а также заключение государственной экспертизы для ознакомления; взыскал с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 8500 руб.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы ФИО1 направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с апелляционным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами. ФИО1 оспаривает заключение специалиста на которое сослался суд апелляционной инстанции, между данное заключение недопустимым доказательством не признано ФИО1 оспаривает доказательство по делу и в обоснование ссылается на доказательства из другого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Региональное агропроизводственное объединение» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представлении документов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: