Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «Югтехстрой» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, Берестовая Н.В. и Берестовая А.В. в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Югтехстрой» с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 09.07.2015 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 января 2016 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен договором 1 ноября 2015 г. Стоимость объекта составляет 3250 000 руб. Оплата объекта произведена в полном объеме и в срок.

Однако в установленный срок квартира не передана по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию, чем нарушен срок передачи квартиры. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Югтехстрой» в свою пользу неустойку в размере 569 237,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 307 118,75 руб., расходы на оплату нотариальных услуг.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Югтехстрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 302303 руб., из которых: неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., штраф – 100 750 руб., почтовые расходы 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Югтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9046 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит обжалуемое решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Апеллянт не согласен с периодом взыскания неустойки. Суд рассчитал неустойку с 12.01.2016 г. по 13.07.2016 г. – день вынесения решения. Судом в судебном заседании были приняты измененные исковые требования. Изначально истцы в требованиях просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, на указанные требования представителем ответчика были направлены возражения, в которых также ставился вопрос об отложении судебного заседания на срок до 25 июля 2016 и предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения, однако суд данное ходатайство отклонил. Также указывает, что судом не было учтено, что 15.05.2016 истцам направлены уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также в уведомлениях указано, что истцам необходимо в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных уведомлений явиться в офис ООО «Югтехстрой» для подписания акта приема-передачи, то есть до 25.05.2016, данные уведомления получены истцами 18.05.2016. апеллянт считает, что истцы неправомерно уклонились от подписания акта приема-передачи на объект строительства, в связи с чем, акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке 26.05.2016. Таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры – с 26.05.2016.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы в пользу всех истцов, не разделяя суммы в пользу каждого в отдельности.

Суд также не учел, что умышленных виновных действий по увеличению сроков строительства и увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию со стороны ответчика не было и нет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционное жалобы надлежащим образом, предоставившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Югтехстрой» ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта просрочки ответчиком выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной договором.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 8.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан в двухмесячный срок, т.е. 01 января 2016г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору истцами произведена на общую сумму 3250 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в установленный срок, не выполнил.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены условия договора, в связи с чем, он должен понести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством, а истец в целях восстановления нарушенного права может требовать с ответчика неустойку за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с 12 января 2016 по 13.07.2016 (день вынесения решения), суд исходил из того, что последний день срока передачи объекта – 01 января 2016 приходится на нерабочий день, а следовательно, днем окончания срока считается ближайший рабочий день, то есть в данном случае 11.01.2016, а просрочку исполнения обязательства следует исчислять по день вынесения решения, поскольку сведений о передаче истцам объекта долевого строительства суду не представлено.

Исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойка составляет за период с 21.01.2016 г. по 13.07.2016 г., исходя из следующей формулы 3250 000 руб. х 184 дня (количество дней просрочки) Х 10,5:100/150 = 409500 руб. Таким образом, суд применив ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы и взыскал штраф в размере 100750 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 53 руб.

Отклоняя довод о том, что судом неправомерно взыскана неустойка до даты вынесения решения суда, коллегия приходит к выводу о том, что сведений о передаче объекта недвижимости истцам на момент вынесения решения суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Представленный суду апелляционной инстанции акт приема-передачи квартиры от 26.05.2016г., подписанный в одностороннем порядке застройщиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчику отказано.

В силу п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцу нравственных страданий.

С выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых расходов считает судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югтехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.2016г.