Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «17-ого автобусного парка» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «17-ого автобусного парка» об отмене приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «17-ого автобусного парка» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении него применены дисциплинарные взыскания. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>ФИО1 принят на работу в филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-й разряд.

Между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, работнику установлен сменный режим работы, тарифная ставка 216,00 руб. в час. Работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене; бережно относиться к имуществу работодателя; не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права не в ущерб интересам предприятия и работникам.

В материалы дела представлена должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, истец с ними ознакомлен, что подтверждается перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора.

Водитель обязан в силу п. 4.4.4. должностной инструкции соблюдать требования правил, инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

Пунктом 4.10. должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан в кабине водителя поддерживать чистоту и порядок, не курить.

Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции и других нормативных документов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

Пунктом 2.2 приложения <данные изъяты> к должностной инструкции водитель обязан выполнять действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, курить и отдыхать на территории автобусного парка и конечной станции в специально отведенных для этого местах. Пунктом 3.3 правил внутреннего трудового распорядка работников филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 2013 г. запрещено курение табака во всех зданиях филиала, независимо от целевого предназначения каждого здания, курение табака разрешено только в специально отведенных местах, обозначенных знаком «Место для курения». Согласно п. 3.5.2 правил внутреннего трудового распорядка работников филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 2017 г. работникам запрещается курение в необорудованных местах.

Статьей 8 правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 2013 г. и статьей 7 правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 2017 г. предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Пунктами 2.1 и 10, перечня производственных упущений приложение <данные изъяты>.17 к коллективному договору 2013 г., а также п. 3.1.2, и п. 10.1 перечня производственных упущений приложение <данные изъяты> к коллективному договору установлено, что одним из видов нарушения является курение в подвижном составе; умышленное создание препятствий нормальной эксплуатации камеры контроля за работой водителя.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в приказ ГУП «Мосгортранс» от <данные изъяты><данные изъяты> - одним из видов нарушения признано курение в подвижном составе; умышленное создание препятствий нормальной эксплуатации камеры контроля за работой водителя.

Также представлена инструкция <данные изъяты> по пожарной безопасности для водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно п. 2 которой предусмотрена дисциплинарная и иная ответственность за нарушение требований этой инструкции; пункт 5 и п. 12 данной инструкции предусмотрено курение водителем на конечных станциях и на территориях ремонта и технического обслуживания автобусов только в специально отведенных для этого местах, водителю запрещается курить в непосредственной близости от приборов системы питания двигателя и топливных баков, в кабине водителя.

Приказом <данные изъяты>-ка от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.2.4. должностной инструкции (нарушение экипировки, не установил визитную карточку), которое могло привести к жалобам пассажиров.

Приказом <данные изъяты>-ка от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> функциональных обязанностей, изложенных в п. <данные изъяты>. должностной инструкции (не принял меры, исключающие использование подвижного состава посторонними лицами, оставил двери салона автобуса открытыми в свое отсутствие), которое привело к использованию автобуса посторонними лицами.

Приказом <данные изъяты>-ка от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> функциональных обязанностей, изложенных в п. 6.1.1. должностной инструкции (не выполнил рейс, предусмотренный расписанием), которое могло привести к жалобам пассажиров и к срыву производственно задания.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом не обжаловались.

<данные изъяты> ответчиком составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, установлено, что <данные изъяты> в период с 05 ч. 40 мин. до 06 ч. 05 мин. ФИО1, двигаясь по маршруту <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> должностной инструкции водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов, что выразилось в производственных упущениях в виде умышленного создания препятствия обзору камеры водителя и курения в подвижном составе, что подтверждается объяснениями истца, фотоматериалами, видеоматериалами, представленными в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении <данные изъяты>-к от <данные изъяты> работник ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ перед принятием решения об увольнении истца, работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации филиала 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, на что получил мотивированное мнение профсоюзной организации от <данные изъяты>, в котором указано, что Профком поддерживает решение работодателя о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законным, поскольку со стороны истца имели место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений прав истца со стороны ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «17-ого автобусного парка» как работодателя при увольнении ФИО1 судом не установлено, так как основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, а также основанием для расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ судом правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела объяснениями истца от <данные изъяты> В представленных объяснениях истцом признается факт курения в автобусе.

Также суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 неоднократно нарушал требования должностной инструкции, что следует из личной карточки водителя. В отношении истца неоднократно издавались приказы о применении дисциплинарного взыскания, которые он в установленном законом порядке не оспаривал.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, при этом правомерно исходит из того, что увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, заявленное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.

Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как данное требование является производным, поскольку его удовлетворение связано с нарушением трудовых прав истца, что не было установлено судом.

Доводы истца о том, что ответчик не знакомил ФИО1 с локальными нормативными актами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат представленным доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый приказ от <данные изъяты> подписан неуполномоченным лицом, проверены судом апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из приказа от <данные изъяты>, он подписан заместителем директора Филиала «17-й автобусный парк «ГУП «Мосгортранс» ФИО2

Судебной коллегией, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства принята доверенность <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> заместителю директора филиала ФИО2 директором филиала 17-й автобусный парк Петроченковым В.В., действующим, в свою очередь, на основании доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, выданной генеральным директором ГУП «Мосгортранс», которая также приобщена в качестве нового доказательства, и согласно которым ФИО2 на день подписания оспариваемого приказа была наделена полномочиями подписывать приказы об увольнении работников.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи