Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«18» июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванченко Н.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» апреля 2014 года, которым по делу по иску Левченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Левченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ Генерального директора Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» № ... от 25 февраля 2014 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на Левченко В.М.; отменить приказ Генерального директора Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» № ... от 21 марта 2014 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» в пользу Левченко В.М. .......... руб. в счет компенсации морального вреда и .......... руб. в счет компенсации услуг представителя, всего взыскать .......... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Левченко В.М., представителя ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» Иванченко Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левченко В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности .......... с 01 февраля 1999 года. Приказом № ... от 25 февраля 2014 года на него наложено взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушение производственной, финансовой дисциплины, технического процесса и несоблюдения должностной инструкции, что привело к финансовому ущербу, снижению корпоративного имиджа и снижения показаний деловой репутации. По итогам работы 2014 г. истец лишен премии, бухгалтерии дано указание взыскать недостачу с него. Однако ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, так как события, которые стали основанием для издания приказа, были обнаружены 22 января 2014 года. Кроме того, он никаких нарушений возложенный на него трудовых обязанностей не допускал. Просил признать приказ № ... от 25 февраля 201 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, лишении премии и взыскания недостачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель Зубов Н.А. уточники исковые требования, в связи с вынесением работодателем дополнительного приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Левченко В.М., а именно изменен вид взыскания со строгого выговора на выговор, просили отменить также приказ № ... от 21 марта 2014 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванченко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что наложение дисциплинарного взыскания произошло не позднее 1 месяца после обнаружения руководителем проступка, вывод суда относительно несоблюдения срока привлечения сотрудника является необоснованным. Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено только на то, что он дал указание работникам о производстве зачистки емкостей путем смешивания ТС-1 и ДТА и слив ТС-1 в емкость ДТА, что привело к ухудшению качества ДТА, является неполным, сделанным без учета доказательств, приведенных ответчиком. Левченко В.М. привлечен к ответственности не за ухудшение качества топлива, а по ряду других признаков. В мотивировочной части решения суда отсутствует результат оценки доказательств, представленных ответчиком о нарушении истцом должностной инструкции, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ТЗК, нарушения договорных отношений между ТЗК и контрагентами. По аналогичному гражданскому делу, рассмотренному ранее, приказ оставлен без изменения. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу истец Левченко В.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководством ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» пропущен срок для наложения на Левченко В.М. дисциплинарного взыскания, поскольку об обстоятельствах нарушений ответчику стало известно с 22 января 2014 года.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Левченко В.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» в должности начальника склада ГСМ.

В соответствии с приказом № ... от 25 февраля 2014 г. на основании проведенной служебной проверки и изложенных в ней фактов на Левченко В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В данный приказ приказом № ... от 21 марта 2014 г. внесены изменения, взыскание «строгий выговор» заменено на «выговор».

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Следует отметить, что о совершении проступка именно истцом ответчику достоверно стало известно только 27 января 2014 года, то есть с момента вынесения приказа генеральным директором М. о проведении служебного расследования. Кроме того, служебная проверка проводилась работодателем с целью установления вины истца в совершении дисциплинарного проступка, что было установлено только 25 февраля 2014 года. Именно с этого момента и следовало было исчислять срок для наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что взыскание на истца было наложено 25 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Доводы истца в данной части о наложении на него взыскания работодателем с пропуском установленного законом срока не находят своего подтверждения, в связи с чем утверждения ответчика в апелляционной жалобе о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания являются обоснованными.

Однако, согласно приказа № ... от 25.02.2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за нарушения производственной, финансовой дисциплины, технологического процесса работы предприятия и несоблюдения должностных инструкций, что нанесло финансовый ущерб, снижение корпоративного имиджа и снижение показателей деловой репутации ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис».

Из материалов служебной проверки (л.д. 41) и выводов заключения по нему следует, что в действиях начальника склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» Левченко В.М. выявлены факты превышения своих полномочий, установленных должностной инструкцией, повлекших за собой нарушение учета и хранения ГСМ, изменения физико-химических параметров дизельного топлива для арктического климата, выразившегося в даче незаконных указаний сотрудникам склада, сотруднику транспортного цеха без согласования с начальником транспортного цеха, и без согласования с инженером по качеству ГСМ, а также без привлечения бухгалтерии. Действия Левченко В.М. для использования зачистки емкости не являются установленными либо утвержденными одним нормативным документом. Недопустимо использование для зачистки ТС-1 в несоразмерном количестве, затем слив и смешение его с ДТА. Кроме этого, установлены другие факты нарушения организации учета и хранения ГСМ, выразившегося в недостаче и повышении остатка ГСМ (л.д. 89).

Из докладной записки заместителя генерального директора З. (л.д. 52), письма ООО «Северо-Восток-Авиа» следует, что после поступления заявки ООО «Северо-Восток-Авиа» о поставке 14 тонн топлива ТС-1 именно З. дал письменное указание истцу подготовить емкости бензовоза к перевозке авиакеросина ТС-1 в аэропорт ...........

В вину истцу вменяется исполнение указания З. без оформления финансово-бухгалтерских документов (доверенность, счет-фактура), изменение качества топлива после слива керосина в емкость для хранения ДТА (фактическое содержание серы меньше, чем в паспорте на 0,0006, температура вспышки в закрытом тигле стала меньше на 3 градуса и составила 41 градус), недостаточная организация учета хранения и отпуска ГСМ (установлен излишек дизельного топлива в емкостях по хранению дизельного топлива ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» (4423 кг.), что подтверждает факт залива керосина в указанные емкости; в емкости дизельное топливо для арктического климата стало меньше на 4816 кг., а в другой емкости для хранения зимнего дизельного топлива стало больше на 10007 кг.), отсутствие согласования графика зачистки со службой специального транспорта (п. 5.1.17 Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта РФ, утвержденного приказом департамента воздушного транспорта № ... от 17 октября 1992 года) и нарушение процедуры смешивания ГСМ с разными физико-химическими показателями, что проведено за рамками Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, предусматривающей смешение только после предварительного изучения по паспортам качественных характеристик смешиваемых нефтепродуктов.

Комиссия пришла к выводу, что истцом умышленно причинен ущерб не только своему предприятию, но и другим организациям, пользующимся услугами ЗАО ТЗК «Аэропорт ГМС сервис». В ходе проверки не установлено, добавление истцом повышающих присадок и минерального моторного масла, что требуется для получения топлива, схожего по физико-химическим параметрам на дизельное для арктического климата при смешивании с излишним керосином, что влечет приведение в негодность использованного в целях промывки емкости керосина и исключает его использование в дальнейшем.

При этом в материалах дела, как и в материалах служебной проверки, имеется Паспорт продукции № ... на арктическое топливо А-0,05 вид II (ДТ-2) по ГОСТ 305-82 с изм. 1-8 от 15.01.2014 года, согласно которого данное топливо соответствует ГОСТ 305-82 с изм. 1-8. Паспортом продукции № ... от 28.02.2014 года по арктическому топливу (анализ произведен 25.02.2014 года, то есть после вменяемого истцу правонарушения), заключением также установлено, что данное топливо по испытанным параметрам соответствует ГОСТ 305-82 с изм. 1-8. Анализами показателей качества авиаГСМ № ..., № ... дизельного топлива З-0,05, А-0,05 и протоколами испытаний № ...,№ ... от 24.01.2014 года подтверждено соответствие дизельного топлива ГОСТ 305 (изм. 1-8) и «Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) по проверенным показателям (л.д. 48-51).

Следовательно, утверждения ответчика об ухудшении качества топлива не подтверждены и доказано обратное, что качество топлива после слива не изменилось и соответствует требуемым нормам ГОСТ.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 5.1.17 Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта РФ, утвержденного приказом департамента воздушного транспорта № ... от 17 октября 1992 года, несостоятельны по той причине, что виной истца не может являться отсутствие согласования зачистки емкости со службой специального транспорта при наличии указания руководителя. В полномочия истца не входит контроль за утверждением графика зачистки руководителем авиапредприятия только после согласования с указанной службой.

Кроме того, данные замеров топлива согласно сличительной ведомости по акту замеров авиа-, автоГСМ на складе ГСМ по состоянию на 23.01.2014 года установлены излишки топлива – 4 423 кг. и по акту служебной проверки не соответствуют.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что работодателем не было учтено. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание явно несоразмерно характеру и тяжести совершенного им проступка, поскольку нарушение им производственной, финансовой дисциплины, технологического процесса работы предприятия и несоблюдения должностных инструкций не повлекло причинение ущерба, сумма которого работодателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказана.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано причинение финансового ущерба, снижение корпоративного имиджа и снижение показателей деловой репутации ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис», что свидетельствует об отсутствии вины истца во вменяемом ему работодателем правонарушении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» апреля 2014 года по делу по иску Левченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

ФИО1