Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ФИО2, Территориальному управлению микрорайона Затон о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла сестра истца – Г.А., проживавшая по адресу: <адрес>. Дом был куплен Г.А. в ДД.ММ.ГГ. Истец, имея намерение вступить в наследственные права на жилой дом и земельный участок, обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Г.А. проживала одна. Истец помогал сестре в хозяйстве – чинил крышу, ремонтировал дом, копал огород, делал другую тяжелую работу. Дом Г.А. продавать никому не собиралась, имела намерение приватизировать.

В ДД.ММ.ГГ проживающая в соседнем доме ФИО2 подала в полицию заявление о пропаже Г.А., поиски не дали результата. В судебном порядке Г.А. признана умершей.

Истец узнал от ФИО2, что Г.А. продала ей дом, однако полагает, что это не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в качестве третьего лица – Ш.В.; из числа соответчиков исключены администрация Центрального района г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что Г.А. приобрела дом в ДД.ММ.ГГ, деньги на покупку ей высылали родители. У кого сестра купила дом, оформлялся ли при покупке договор купли-продажи – ему не известно. Оформить дом сестра не успела, погибла, земельный участок не приватизирован. После пропажи сестры истец домом не пользовался, огород не высаживал, так как живет в городе Новоалтайске, далеко добираться.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГ живет в доме по <адрес>. В доме по <адрес> жила Г.А. с подругой. С Г.А. у ответчицы были дружеские отношения. У кого Г.А. купила дом, не знает, дом не был оформлен. Кроме домовой книги, других документов на дом не было ни у кого. Кем был построен дом ответчице не известно, кто такой Ш.В. она не знает, в доме он не прописан. Г.А. пропала ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Г.А. продала ответчице дом за <данные изъяты>., передав ей домовую книгу, деньги переданы в присутствии 3 свидетелей. Ответчица намеревалась оформить дом на своего сына, когда ему исполнится 14 лет, утверждала, что у нее была такая договоренность с Г.А. Земельный участок до сих пор не оформлен. Домом никто не пользуется, он не пригоден для проживания, стоит в разрушенном виде.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе (первоначальной и уточненной), заявлении об уточнении требований, просит решение суда отменить, истребовать документы, принадлежавшие Г.А., в том числе домовую книгу, истребовать расписки ФИО2 из дела № ***; допросить свидетелей устной сделки ФИО2, привлечь в качестве ответчиков администрацию Центрального района г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, Комитет по земельным ресурсам г. Барнаула, Территориальное управление мкр. Затон, нотариуса Л.О., ФИО2, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Первоначально в жалобе было указано, что суд неверно, в противоречии с волей истца, определил круг ответчиков. В.Ю. в пояснениях сообщил неверные сведения относительно даты устной сделки – ДД.ММ.ГГ (позже исправлено на ДД.ММ.ГГ). Неверно указано о месте регистрации Ш.В. на <адрес>. ФИО1 не давал каждый месяц 150 - 200 рублей сестре и не знает, как она пропала. В ходе судебного заседания было обнаружено, что ФИО1 расписку не писал, но подпись его; все расписки ФИО2 фальсифицированы. Пояснения свидетеля Г.Т. не имеют отношения к делу, не подтверждают, что Г.А. могла купить дом без договора купли-продажи.

Представитель истца полагает необоснованным вывод суда о невозможности включения спорного имущества в состав наследства. Судом допускались ненадлежащие способы допроса свидетелей. Так В.Ю. сам ничего не говорил, а лишь уклончиво отвечал на наводящие вопросы, неправильно назвал дату заключения сделки – ДД.ММ.ГГ не назвал третьего участника устной сделки. В тексте решения суда имеются ошибки и неточности.

Представитель истца не согласна с ответчицей ФИО4, которые вводят суд в заблуждение, постоянно меняют свои показания, не представляют доказательства по существу. Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что дом на <адрес> является самовольной постройкой. В жалобе указано, что ФИО2 из корыстных целей завладела документами, не вернула их истцу, создавая препятствия в получении свидетельства о праве на наследство. Устная сделка купли-продажи – это вымысел.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчица ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении соответчиков, допросе свидетелей, истребовании документов, поскольку копии домовой книги и расписок свидетелей, присутствовавших при приобретении дома ФИО2 у Г.А., имеются в материалах дела, свидетельские показания о порядке оформления этих расписок не имеют отношения к делу с учетом существа заявленных требований, основания для привлечения соответчиков в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, включении указанного имущества в состав наследства, ФИО1 ссылался на то, что приобрел указанное имущество в порядке наследования после смерти своей сестры Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1141 ГК наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1114 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований имеют значение и должны быть установлены следующие обстоятельства: принадлежность Г.А. на праве собственности на момент смерти спорного имущества; наличие родственной связи между Г.А. и истцом (сестра и брат); принятие ФИО1 наследства; отсутствие у Г.А. других наследников.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности Г.А. на день открытия наследства жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация прав на указанное имущество отсутствует.

Согласно данным электронной базы Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю неплановый дом по адресу: <адрес> значится за Ш.В. (л.д. 9, 20). По данным Краевого адресного бюро, Ш.В., ДД.ММ.ГГ рождения был зарегистрирован в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ умер (л.д. 74). В техническом паспорте на спорный дом имеется отметка о том, что на строение документов не предъявлено, в качестве владельца указан Ш.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 61-64).

Какие-либо правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок участниками судебного разбирательства не представлены. Отсутствуют также доказательства того, что такие документы имелись, но были утрачены.

Согласно домовой книге (л.д. 56-60) Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Однако регистрация по месту жительства не влечет возникновения каких-либо прав на жилое помещение, по месту нахождения которого произведена регистрация.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, действовавший на момент вселения Г.А. в спорное домостроение, предусматривал, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (статья 135). Согласно ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в апелляционной жалобе возражает против того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В этом случае истец должен представить доказательства приобретения Г.А. дома у предыдущего собственника в результате совершения сделки в нотариальной письменной форме.

В данном случае никаких доказательств принадлежности Г.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес> истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не содержат ссылки на какие-либо иные основания, либо доказательства, которые могли бы повлечь удовлетворение иска. Спор между истцом и ФИО2 относительно того, состоялась ли между Г.А. и ФИО2 устная сделка по продаже спорного жилого дома, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку выяснение указанного обстоятельства не влечет подтверждение, либо опровержение прав Г.А. на спорное имущество при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего через представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: