Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года по делу по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Костромаселькомбанк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 17 ноября 2011 года между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 870 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и комн. №( парковка) по этому же адресу. Обеспечением возврата кредита служит залог указанной квартиры и комн. №. 11 февраля 2013 года между банком и ФИО1 заключен еще один кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата кредита служит залог указанной квартиры. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа. С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений истец просил:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность:

- по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в размере 2 007 595,60 руб., в том числе: основной долг - 1 922 967,85 руб., проценты за пользование кредитом- 17 125,94 руб., проценты по просроченной задолженности - 67 501,81 руб.;

- по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 1 563 290,35 руб., том числе: основной долг - 1 524 016,90 руб., проценты за пользование кредитом- 16 701,56 руб., проценты по просроченной задолженности - 22 571,89 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 800 000 руб., в том числе НДС;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 467 500 руб., в том числе НДС;

- комнату № (парковка) в общем помещении, расположенную по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., в том числе НДС;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана задолженность:

- по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в сумме 2 007 595,60 руб., в том числе: основной долг - 1 922 967,85 руб., проценты за пользование кредитом- 17 125,94 руб., проценты по просроченной задолженности - 67 501,81 руб.;

- по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в сумме 1 563 290,35 руб., том числе: основной долг - 1 524 016,90 руб., проценты за пользование кредитом- 16 701,56 руб., проценты по просроченной задолженности - 22 571,89 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж мансардный, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 2 800 000 руб., в том числе НДС;

- квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 467 500 руб., в том числе НДС;

- комнату № (парковка) в общем помещении, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, комн. № (парковка), с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере 400 000 руб., в том числе НДС.

С ФИО1 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 088,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 570 885,95 руб., однако суд обратил взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 6 667 500 руб., что вдвое превышает сумму удовлетворенных требований. Кроме того, полагает, что исковое заявление банка должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражения заместитель председателя Правления ООО «Костромаселькомбанк» ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Костромаселькомбанк» ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2011 года между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 870 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и комн. №. Обеспечением возврата кредита служит залог указанной квартиры и комнаты № (парковки) в общем помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.

11 февраля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен второй кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата кредита служит залог указанной квартиры.

Банк выдал заемщику указанные выше кредиты в согласованной сторонами сумме.

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась обозначенная в иске задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, а именно положениями ст.ст. 309,310, 809,819 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам.

При этом размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.

Обоснованно судом принято решение и в части обращения взыскания на все заложенное ответчиком имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Применительно к приведенным положениям закона неисполнение заемщиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскиваемая сумма превышает 5% от стоимости залога, а допущенное ответчиком нарушение обязательства носит длительный характер и превышает 3 месяца.

То обстоятельство, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Следовательно, наличие стоимостной разницы вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки стоимости заложенного имущества. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах, не заявлялось. А поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, то суд обоснованно установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Не являются основанием к отмене решения и доводы о не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что определение подведомственности гражданских дел производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.

Между тем данный спор не относится к категории экономических споров, поскольку кредитные договоры, на основании которых истец обратился в суд с иском, заключались с ответчиком, как с физическим лицом. Указания в договорах на то, что ФИО1 действует как индивидуальный предприниматель, не содержится. Кроме того, данные кредитные договоры были заключены ответчиком в своих личных интересах, с целью приобретения недвижимого имущества и дальнейшего проживания в нем. Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество используется ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено.

Таким образом, ответчик в сложившихся между сторонами правоотношениях действует не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, в связи с чем доводы о подведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: