Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании решений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 марта 2013 года,

которым постановлено:

«заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконными отказы Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 06.11.2012 за № 101-19-2012/11736 и 16.11.2012 № 101-19-2012/12151 в предоставлении с прокуратуру Забайкальского края информации:

- об использовании Следственным управлением Следственного
комитета по Забайкальскому краю бюджетных средств, доведенных из
федерального бюджета в текущем году на обеспечение жильем по целевой
статье 1008852 «Мероприятия по обеспечению жильем прокуроров и
следователей»;

- о дате проведения конкурсов на приобретение жилых помещений;

- о принятых со стороны Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю мерах к отнесению жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, причинах непринятия таких мер;

о наличии возможной регламентации в Следственном управлении Следственного комитета России по Забайкальскому краю порядка управления и использования закрепленного за ним на праве оперативного управления жилищного фонда.

Обязать Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в прокуратуру Забайкальского края информацию

о дате проведения конкурсов на приобретение жилых помещений;

о принятых со стороны Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю мерах к отнесению жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, причинах непринятия таких мер;

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением (л.д. 1-7), мотивируя следующим. При осуществлении надзора за реализацией приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России» и проведении проверки правомерности расходования бюджетных средств по Федеральной целевой программы «Жилище на 2011 – 2015 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, 17 октября 2012 года прокурором Забайкальского края в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – следственное управление) направлено требование N 07-39(б)-2012 о предоставлении информации об использовании следственным управлением бюджетных средств, доведённых из федерального бюджета в 2012 году на обеспечение жильём по целевой статье 1008852 «Мероприятия по обеспечению жильём прокуроров и следователей». В ответном письме N 101-19-2012/11736 от 6 ноября 2012 года исполняющая обязанности руководителя следственного управления сообщила об отказе в предоставлении информации со ссылкой на то, что Следственный комитет Российской Федерации (далее – Следственный комитет) не является объектом прокурорского надзора, и органы прокуратуры не вправе запрашивать соответствующие сведения. В ответе следственного управления одновременно говорилось, что запрашиваемая информация возможно будет предоставлена после получения разрешения руководства Следственного комитета.

15 ноября 2012 года в следственное управление прокурором направлено повторное требование, на которое получен аналогичный ответ (N 101-19-2012/12151 от 16 ноября 2012 года).

Считая решения следственного управления об отказе в предоставлении информации не согласующимися с требованиями статьи 44 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о следственном комитете), статей 1, 6, 21, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и ряда приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявитель просил признать эти решения незаконными и обязать следственное управление в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить необходимую прокурору информацию.

Судом принято приведённое решение (л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе (л.д. 93-98) представитель следственного управления ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на законность оспоренных прокурором решений, которая следует из того обстоятельства, что предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре общий надзор не распространяется на Следственный комитет, не перечисленный в законе в числе поднадзорных лиц. По его мнению, Следственный комитет относится (наряду с Прокуратурой Российской Федерации, Счётной палатой Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации) к федеральным государственным органам особой компетенции, которые хотя и выполняют часть функций органов исполнительной власти, но таковыми не являются. В соответствии с профильным законом Следственный комитет в лице его руководителя подотчётен Президенту Российской Федерации, а его отношения с прокуратурой Российской Федерации регламентированы исключительно уголовно-процессуальным законодательством. Приказы же Генеральной прокуратуры Российской Федерации носят внутриведомственный характер, и следственное управление ими в своей деятельности не связано.

Судом, считает представитель следственного управления, также неправомерно не учтены его доводы о внесении в Государственную Думу Российской Федерации проекта изменений в Закон о прокуратуре, подтверждающего пробельность нормативного регулирования прокурорского надзора за деятельностью Следственного комитета вне уголовно-процессуальной сферы.

Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от следственного управления – ФИО1, которая апелляционную жалобу поддержала; от прокуратуры Забайкальского края – ФИО2, который против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2012 года в ходе проверки, проводимой в порядке надзора за исполнением законодательства в области реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России», прокурор Забайкальского края В.А. Фалилеев потребовал от руководителя следственного управления (требование N 07-39(в)-2012, л.д. 8-9) в срок до 6 ноября 2012 года предоставить информацию об использовании доведённых в 2013 году лимитов денежных средств по целевой статье 1008852 «Мероприятия по обеспечению жильём прокуроров и следователей» с отражением даты проведения конкурсов на приобретение жилых помещений; предоставить копии заключённых государственных контрактов (при необходимости обеспечить возможность ознакомления оперативных работников прокуратуры с конкурсной документацией); сообщить, приняты ли меры к отнесению жилых помещений, приобретённых за счёт средств федерального бюджета, к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда; сообщить, регламентирован ли в следственном управлении порядок управления и использования закреплённого за ним на праве оперативного управления жилищного фонда.

В ответном письме N 101-19-2012/11736 от 6 ноября 2012 года (л.д. 10-11) исполняющая обязанности руководителя следственного управления ФИО3 сообщила об отказе в предоставлении информации, поскольку требование прокурора незаконно и не вытекает из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре.

15 ноября 2012 года исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края Б.В. Доржиев повторно (л.д. 12-13) потребовал от руководителя следственного управления предоставить требующуюся информацию в срок до 16 ноября 2012 года.

В ответном письме N 101-19-2012/12151 от 16 ноября 2012 года (л.д. 14-16) руководитель следственного управления ФИО4 вновь сообщил об отказе выполнить требование прокурора.

Так как ни одно из требований следственным управлением выполнено не было, первый заместитель прокурора Забайкальского края подал настоящее заявление в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил это заявление, верно исходя из законности требований прокуроров к следственному управлению.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, среди прочего, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьёй 44 Закона о Следственном комитете, содержащей специальное указание на осуществление Генеральным прокурором Российской Федерации и подчинёнными ему прокурорами в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством, надзора за исполнением законов Следственным комитетом. При этом в данной статье не уточняется, за исполнением каких именно законов осуществляется надзор, следовательно, речь идёт о надзоре за исполнением любых законов, в том числе в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, что соответствует самой цели создания Следственного комитета, сформулированной в преамбуле к Указу Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», – усилению прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами (круг таких законов Президентом Российской Федерации тоже не ограничивался).

Судя по их содержанию, отсутствию прямых ссылок на уголовно-процессуальное законодательство, означенные правовые нормы не допускают ограничительного толкования – как надзора за исполнением законов в уголовно-процессуальной сфере.

Подобное нормативное решение Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации, как представляется, объясняется характером основной деятельности Следственного комитета (расследование преступлений, то есть полномочие, характерное исполнительной власти и осуществляемое в Российской Федерации, главным образом, этой ветвью власти: органами федеральной службы безопасности, органами внутренних дел и органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: часть 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора к Следственному комитету выдвинуты во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.01.2007 N 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов» в свете решаемых органами прокуратуры задач по обеспечению эффективной реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России», в частности, в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», реализующей мероприятия по обеспечению жильём прокуроров и следователей.

Исключение из объектов прокурорского надзора деятельности по обеспечению жильём следователей одного из органов предварительного расследования, причём в сугубо ведомственных интересах этого органа, противоречит концепции соответствующего национального проекта и на действующем законодательстве не основано.

При таких обстоятельствах суд правильно признал требования прокурора законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на находящийся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроект N 181216-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 110-112) неуместны и должны быть отклонены.

Из пояснительной записки к упомянутому законопроекту (л.д. 113-114) следует, что его целью стало устранение возникающих в правоприменительной практике коллизий, связанных с неправомерным воспрепятствованием отдельными должностными лицами Следственного комитета и его территориальных органов осуществлению органами прокуратуры надзора за соблюдением Следственным комитетом законов, прав и свобод человека и гражданина в области трудового законодательства, законодательства о федеральной государственной службе, о противодействии коррупции, об обороте оружия и др.

Таким образом, депутатами констатирована лишь недостаточная определённость законодательной регламентации прокурорского надзора за деятельностью Следственного комитета вне уголовно-процессуальной сферы, но не законодательное решение о том, что подобная деятельность прокурорским надзором не охватывается.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Д.С. Ходюков

Копия верна: П.Н. Смоляков