Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Про-Рент» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено

в удовлетворении иска ООО «Про-Рент» к Косачевой Светлане Александровне об обязании освободить помещения в административно - бытовом здании отказать в полном объеме.

Встречный иск Косачевой Светланы Александровны, Скочилова Артема Андреевича, Скочилова Антона Андреевича удовлетворить.

Признать за Косачевой Светланой Александровной, Скочиловым Артемом Андреевичем и Скочиловым Антоном Андреевичем право совместной собственности на 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35, кадастровый номер 54-54-01\227009-105.

Определить порядок пользования указанным зданием, передав в пользование Косачевой Светлане Александровне, Скочилову Артему Андреевичу и Скочилову Антону Андреевичу помещения №№ 8,9,10, 11,12 общей площадью 36,8 кв.м, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35, соответствующие 34/1000 доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35.

Признать недействительной сделку в части передачи 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35, которой соответствуют помещения №№ 8,9,10,11,12 общей площадью 36,8 кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания, ОАО "Хлебообъединение "Восход" в уставный капитал ООО «Про-Рент».

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35, которой соответствуют помещения №№ 8,9,10,11,12 общей площадью 36,8 кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания,

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ООО «Про - Рент» Папушиной О.Ф., представителей Косачевой Светланы Александровны, Скочилова Артема Андреевича, Скочилова Антона Андреевича Какодеева В.В., Абориной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Про - Рент» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика Косачеву С.А. освободить незаконно занимаемые помещения: №8 - площадью 18.8 кв.м, №9 - площадью 8,1 кв.м, №10 - площадью 3,1 кв.м, №11 -площадью 1,6 кв.м, №12 - площадью 5,2 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м. на 5-ом этаже административно-бытового здания площадью 1090,2 кв.м., назначение нежилое, 5-ти этажное, расположенное по адресу:<адрес>, вывезти личные вещи, разблокировать входную дверь и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на данные помещения.

В обоснование указано, что ответчик Косачева С.А. самовольно заселилась, проживает и эксплуатирует помещения в административно-бытовом здании <адрес>

Административно-бытовое здание площадью 1090,2 кв.м, назначение нежилое, 5-ти этажное, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Про - Рент» на основании решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.09.2009 года, протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009 года, акта приема-передачи имущества от 03.08.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Косачева С.И. и двое ее совершеннолетних сыновей - Скочилов А.А. и Скочилов А.А. подали встречный иск к ООО «Про - Рент» и ОАО «Хлебообъединение «Восход» и просили:

признать за Косачевой Светланой Александровной, Скочиловым Артемом Андреевичем и Скочиловым Антоном Андреевичем право собственности на 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>

определить порядок пользования указанным зданием, передав в пользование Косачевой Светлане Александровне, Скочилову Артему Андреевичу и Скочилову Антону Андреевичу помещения №№ 8,9,10, 11,12 общей площадью 36,8 кв.м. расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: <адрес> соответствующие 34/1000 доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: г<адрес>

признать недействительной сделку в части передачи 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №№ 8,9,10,11,12 общей площадью 36,8 кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания, ОАО "Хлебообъединение "Восход" в уставный капитал ООО «Про-Рент»;

применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно- бытовое здание по адресу: <адрес> которой соответствуют помещения №№ 8,9,10,11,12 общей площадью 36,8 кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания.

В обоснование указали, что 22.04.1996г. между Акционерным обществом «Хлебокомбинат «Восход» и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 22/04 по строительству 5-ти этажной пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат «Восход» по <адрес>

АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» именуется в договоре «Инвестор» и обязуется осуществить инвестирование средств для строительства жилого дома, а также строительство указанного дома в установленные договором сроки.

Согласно договору № 22/04 (пункт 1) по окончании строительства, после сдачи «жилого дома в эксплуатацию» в пользу инвестора (ССМУ «Новосибирскхлеб») должно было быть передано 10 квартир.

По проектной документации строящийся дом относился к «жилым домостроениям» и, согласно п. 3.2 договора, его сдача «осуществляется на принципе самоотделки жильцами».

Пункт 2.10 договора № 22/04 от 22.04.1996 года об инвестиционной деятельности предусмотрел право Инвестора (ССМУ «Новосибирскхлеб») передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским законодательством. При этом по условиям вышеуказанного договора не требуется согласие Заказчика («Хлебокомбината «Восход») на передачу полномочий по инвестициям и их результатам.

11 августа 1999 года ООО «Азияпромторгс» заключило с ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» договор, согласно которому стало инвестором строительства пятиэтажного кирпичного дома по строительному адресу:- <адрес> с передачей ему однокомнатной квартиры № 18 на 5-м этаже, общей площадью 38,4 кв. метров в указанном доме. В качестве инвестиционного взноса Инвестор передает Подрядчику кирпич М-100 производства АООТ «ЧЗСМ» в количестве 170 000 штук на общую сумму 136 000 рублей.

Справкой ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» подтверждается выполнение инвестором своих обязанностей.

24 февраля 2000 года между года ООО «Азияпромторгс» и АООТ «ЧЗСМ» заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 11 августа 1999 года.

01 марта 2000 года между АООТ «Черепановский завод строительных материалов» и ООО «Сосна» заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 11 августа 1999 года и соглашению о передаче правомочий от 24 февраля 2000 года.

29 мая 2000 года Косачева Светлана Александровна, действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Скочилова Артема Андреевича, 24.09.1989г. рождения, и Скочилова Антона Андреевича, 09.11.1992г. рождения, заключила с ООО «Сосна» соглашение об уступке права требования квартиры на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>., на что ей было дано разрешение администрацией Ленинского района г. Новосибирска № 1053 от 29.05.2000г. о приобретении жилого помещения в собственность матери и несовершеннолетних детей.

Как выяснилось впоследствии, дом не был принят в эксплуатацию, и разрешения на строительство указанного дома не имелось, само домостроение было воздвигнуто с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, а также санитарных норм и правил.

Подрядчиком-инвестором ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» был заявлен иск к АООТ «Хлебокомбинату «Восход» о сдаче здания по <адрес> в эксплуатацию. Суд, установив, что решение по делу может повлиять на права и обязанности физических лиц, которые вселились в квартиры и проживают в них, посчитал, что спор неподведомственен арбитражному суду, и дело производством прекратил. Данное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Ответчику было разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием физических лиц, принявших участие в строительстве путем вложения своих денежных средств, вселившихся и проживающих в помещениях дома на момент рассмотрения дела. Постановление арбитражного суда вступило в законную силу с момента его принятия -17.07.01 года.

Несмотря на это постановление, ответчик, по прошествии некоторого времени, обратился в суд с другим иском о признании права собственности на самовольную постройку и скрыл от суда вышеизложенные факты и указанные постановления суда, заверив суд, что ничьи интересы не нарушаются и строительство осуществлено за счет собственных средств, что не соответствует действительности.

Полагали, что решение арбитражного суда по самовольной постройке не препятствует им, как инвесторам, заявить свои права на долю в объекте недвижимости, возведенном с привлечением, в том числе их денежных средств (инвестиций). Право собственности на спорный объект признано за ответчиком (ОАО «Хлебообъединение «Восход») вопреки их интересам и при наличии спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО Про-Рент, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Про-Рент и отказе в удовлетворении исковых требований Косачевой С.А., Скочилова А.А., Скочилова А.А.

Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что соглашение об уступке права требования, заключенное 29 мая 2000 года Косачевой С.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Скочилова А.А. и Скочилова А.А., с ООО «Сосна» является ничтожным, поскольку противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступить право требования по основному договору ССМУ вправе было только после сдачи жилого дома в эксплуатацию, между тем, ССМУ произвело передачу не возникших у него правомочий на квартиру, что является нарушением требований закона – ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

При заключении договора об инвестиционной деятельности 11.08.1999 года между ООО «Азияпромторгс» и ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» был нарушен закон, а именно: п. 2 ст. 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которой запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не отвечает законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам.

При строительстве здания был нарушен ряд СанПиН и СНиП, кроме того, здание возведено непосредственно на территории производственного предприятия на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома, без получения соответствующих разрешений на это строительство.

Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 11.08.1999 года указано, что в качестве инвестиционного взноса инвестор передает подрядчику – ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» в августе-сентябре 1999 года кирпич на сумму 136 000 рублей, между тем строительно-техническая экспертиза не подтвердила использование кирпича при строительстве в тот период времени.

Суд не приводит нормы материального права, на основании которой является ничтожной сделка по распоряжению ОАО «Хлебообъединение «Восход» долей, принадлежащей инвестору, по передаче здания в уставной капитал в ООО «Про-Рент».

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды при рассмотрении споров, исходят из их содержания, а не из наименования, оценивая правовую природу заключаемых сделок.В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в. ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.1996 года был заключен Договор № 22/04 об инвестиционной деятельности по строительству объекта - «расширение общежития» между АО «Хлебокомбинат «Восход» (именуемым заказчик) и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» (Инвестором). По условиям договора заказчик обязался организовать строительство 5-этажной пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат «Восход» <адрес> на 20 квартир, используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10 квартир общей площадью 380 кв.м после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры (п.1). Инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местных органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским кодексом (п. 2.10).

Инвестор обязался осуществлять в течение 15 месяцев со дня заключения договора инвестирование средств для строительства жилого дома, и осуществить в эти же сроки его строительство. Сдача дома осуществляется на принципе самоотделки жильцами (п. 3.1, 3.2), завершить строительство в декабре 1997 года.

Толкуя указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестирование и строительство осуществлялось средствами инвестора без привлечения средств заказчика АО «Хлебообъединение «Восход», а инвестор ССМУ «Новосибирскхлеб» имел право на привлечение денежных средств инвесторов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора следует, что строительство жилого дома должно было осуществляться в качестве пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат Восход».

Дополнительным соглашением от 23.03.1998 года стороны достигли согласия о передаче дополнительных двух квартир на первом этаже в счет выполненных работ в связи с невыполнением п. 2.3 договора, который предусматривает обязанность АО "Хлебообъединение "Восход" передать доверенности на получение задолженности от предприятий системы УИТУ ССМУ "Новосибирскхлеб" на срок до взыскания всех задолженностей материалами или изделиями. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что ССМУ "Новосибирскхлеб" были получены денежные средства за выполненные работы. Кроме того, каких-либо доказательств о получении ССМУ "Новосибирскхлеб" указанных денежных средств истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001года по делу А45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании было установлено, что были заключены инвестиционные договоры с физическими лицами, которых следует привлечь к рассмотрению дела, в связи чем спор стал неподведомственен Арбитражному суду.,.

30 сентября 2008 года Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" о признании права собственности на самовольную постройку – административно- бытовое здание, расположенное по адресу г<адрес>. Указанное дело было рассмотрено без привлечения физических лиц.

Решением суда установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" на арендованном земельном участке за счет собственных средств без соответствующих разрешений на строительство осуществил постройку административно-бытового здания.

Актом о текущем состоянии незавершенного строительством здания административно-бытового назначения, пристроенного к существующему общежитию ОАО "Хлебообъединение "Восход" от 02.08.2001 года установлено, что здание расположено на территории Хлебокомбината по адресу <адрес>, пристроено к существующему общежитию. Строительство велось самовольно без разрешительных документов, проектно-сметная документация частично отсутствует. Строительно-монтажные работы начаты в 1987 году, возобновлены в 1993 году и не ведутся с мая 2000 года; часть помещений административно-бытового назначения заселена под жилые квартиры; заказчик ОАО "Хлебообъединение "Восход" поставлен в известность о необходимости выселить незаконно проживающих людей из недостроенного здания.

Постановлением №35 от 20.10.1999 года ОАО "Хлебокомбинат "Восход" подвергнут административному штрафу как заказчик-застройщик за строительство здания общежития на территории собственной производственной базы без разрешения не строительство и согласованного проекта, заселение нескольких квартир без принятия общежития в эксплуатацию.

Постановлением № 36 от 22.10.1999 года ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" также подвергнуто административному штрафу как подрядчик по строительству здания общежития.

28.04.2001года Центр Госсанэпиднадзора в г.Новосибирске, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив ситуацию на месте, посчитал возможным согласовать пристройку к существующему общежитию на территории «Хлебокомбината «Восход» по адресу <адрес> для размещения административных коммерческих служб предприятия.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик (ОАО "Хлебообъединение "Восход") возводил здание с участием ССМУ (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объёме. За выполненные работы Заказчик в соответствии с договором обязан передать ему квартиры.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства, в соответствии со ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение прав инвесторов ОАО "Хлебообъединение "Восход" признало право собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, и признало свое право собственности на все здание.

Пункт 2.10 Договора № 22/04 от 22.04.1996г. об инвестиционной деятельности предусмотрел право Инвестора (ССМУ «Новосибирскхлеб») передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским законодательством. При этом, согласно условий вышеуказанного договора, не требуется согласие Заказчика («Хлебокомбината «Восход») на передачу полномочий по инвестициям и их результатам.

11 августа 1999 года ООО «Азияпромторгс» заключило с ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» договор, согласно которому стало инвестором строительства пятиэтажного кирпичного дома по строительному адресу: <адрес> с передачей ему однокомнатной квартиры № 18 на 5-м этаже, общей площадью 38,4 кв. метров в указанном доме. В качестве инвестиционного взноса Инвестор передает Подрядчику кирпич М-100 производства АООТ «ЧЗСМ» в количестве 170 000 штук на общую сумму 136 000 рублей.

Справкой ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» подтверждается выполнение инвестором своих обязанностей.

24 февраля 2000 года между ООО «Азияпромторгс» и АООТ «ЧЗСМ» заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 11 августа 1999 года.

29 мая 2000 года ФИО1, действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, 24.09.1989г. рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключила с ООО «Сосна» соглашение об уступке права требования квартиры на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. <адрес>

Суд первой инстанции также счел установленным, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" возводило здание с участием ССМУ (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры, на которые истцы по встречному иску ссылаются как на основание своих требований, являются действительными и породили соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" распорядился долей, принадлежащей инвесторам, сделка по передаче здания в уставный капитал ООО «Про-Рент» в части доли, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, является ничтожной .

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что строительство велось без получения соответствующего разрешения, и инвестиционный договор не соответствовал указанным требованиям закона, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку, несмотря на отсутствие такого разрешения, на самовольно возведенное строение признано право собственности.

Изменение первоначального функционального назначения «расширение общежития» на «административно-бытовое здание» не должно ущемлять прав тех лиц, которые участвовали в строительстве спорного здания.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на объект недвижимости - здание <адрес> административно бытового назначения 21.10.09 года зарегистрировано за ООО « Про - Рент» в нарушение интересов и прав инвесторов.

В соответствии с п. 25 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку «не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недействительности соглашения об уступке, на основании которого истцы по встречному иску приобрели права требования, основан на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности 11.08.1999 года между ООО «Азияпромторгс» и ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» был нарушен закон, а именно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», что выразилось в нарушении ряда СанПиН и СНиП, а также в том, что здание возведено непосредственно на территории производственного предприятия на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома, без получения соответствующих разрешений на это строительство.

Указанные обстоятельства не влияют на действительности заключенного договора, влекут иные правовые последствия, не связанные с действительностью договора.

Ссылка на то, что в договоре об инвестиционной деятельности от 11.08.1999 года указано, что в качестве инвестиционного взноса инвестор передает подрядчику – ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» в августе-сентябре 1999 года кирпич на сумму 136 000 рублей, а между тем строительно-техническая экспертиза не подтвердила использование кирпича при строительстве в тот период времени, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не свидетельствуют о неисполнении инвестором обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что инвестиционный взнос ООО «Азияпромторгс» не был внесен.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про-Рент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи