Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. он был задержан Пудожским РОВД, по постановлению судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (...) г. Учитывая, что по истечении 10 суток, предусмотренных частью первой статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение предъявлено не было и под стражей находился до (...) г., имеет место незаконное содержание под стражей более установленного законом срока, что причинило нравственные страдания в связи с появившемся чувством социально замученного человека, невозможностью видеться с родственниками, переживаниями. Истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия) компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский» (далее – МО МВД России «Медвежьегорский»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Министерство внутренних дел Республики Карелия, следователь СО № 2 по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» ФИО2

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска и в иске к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, МО МВД России «Медвежьегорский» суд отказал.

С таким решением не согласны ответчики Министерство финансов Российской Федерации и МО МВД России «Медвежьегорский».

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что на момент вынесения решения не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку суд первой инстанции, установив, что в Пудожском районном суде Республики Карелия рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, и по которому, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до разрешения указанного уголовного дела.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Медвежьегорский» поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему в результате нарушения уголовно-процессуального закона физических и нравственных страданий, не указано, в чем выразились действия, на основании чего сложилась заявленная сумма компенсации причинного ему вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была применена судьей Пудожского районного суда Республики Карелия законно, впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе и за совершение преступления, по которому ему не было в установленный законом срок предъявлено обвинение, дело было направлено в суд и приговором Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО1 был признан виновным в совершении всех эпизодов преступной деятельности и срок содержания под стражей в период с (...) г. по (...) г. зачтен в срок отбытия наказания. Таким образом, поскольку отсутствуют признаки незаконности применения меры пресечения и незаконности привлечения к уголовной ответственности, то положения пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Кроме того, само по себе нарушение следователем ФИО2 уголовно-процессуального законодательства не может автоматически служить основанием для возникновения у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец выразил несогласие с доводами жалоб ответчиков, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы данного ответчика. Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Республики Карелия ФИО4 полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, представители ответчика МО МВД России «Медвежьегорский», ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, третье лицо следователь СО № 2 по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (...) г. следователем следственного отделения № 2 СО МО МВД России «Медвежьегорский» был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № (...).

Постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении (...) г. преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (...) г.

Постановлением следователя СО № 2 МО МВД России «Медвежьегорский» от (...) г. в связи с тем, что требования об этапировании подозреваемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в МО МВД России «Медвежьегорский» исполнены не были, в десятидневный срок ему обвинение не было предъявлено, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

Постановлением следователя СО № 2 МО МВД России «Медвежьегорский» от (...) г. в рамках указанного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(...) г. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя следственного отделения № 2 СО МО МВД России «Медвежьегорский» от (...) г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (...), ему предъявлено обвинение в совершении (...) г. преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) г. ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом (...) части (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от (...) г., с назначением наказания виде лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с (...) по (...) г. и время содержания под стражей с (...) г. по (...) г., время задержания в порядке статей 91, 92 названного Кодекса с (...) по (...) г. и время содержания под стражей с (...) г. по (...) г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (...) г. указанный приговор изменен, в том числе путем изменения квалификаций действий ФИО1 по эпизоду от (...) г. на часть (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1110 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью первой статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью второй статьи 100 названного Кодекса обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно части второй статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений правовых норм, вывод суда первой инстанции о незаконном применении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу является правильным.

В силу императивных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, мера пресечения немедленно отменяется. Норм, свидетельствующих о том, что последующее применение меры пресечения является законным, положения уголовно-процессуального законодательства не содержат.

Учитывая, что ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был задержан (...) г., то обвинение ему должно было быть предъявлено не позднее (...) г., в случае непредъявления обвинения – мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала немедленной отмене.

При этом, из материалов дела следует, что только (...) г. было предъявлено обвинение ФИО1 и он был освобожден из-под стражи ввиду отмены следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что содержание ФИО1 под стражей в течение (...) суток (с (...) г. по (...) г.) является незаконным, чем истцу был причинен моральный вред.

При определении объема и степени страданий истца суд принял во внимание срок незаконного содержания под стражей, последующее оставление ему прежней меры пресечения, рассмотрение в Пудожском районном суде Республики Карелия уголовного дела в отношении ФИО1, по которому он обвиняется в совершении, в том числе преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Медвежьегорский» о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему в результате нарушения уголовно-процессуального закона физических и нравственных страданий, не указано, в чем выразились действия, на основании чего сложилась заявленная сумма компенсации причинного ему вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом и подтвержденный представителями ответчика факт незаконного содержания ФИО1 под стражей, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, свидетельствует об ограничении конституционных прав истца.

Довод жалобы о том, что само по себе нарушение следователем ФИО2 уголовно-процессуального законодательства не может автоматически служить основанием для возникновения у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неприостановлении судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, по которому он обвиняется в совершении ряда преступлений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах настоящего дела имелось достаточно доказательств, указывающих на незаконность применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с (...) г. по (...) г. в срок отбытия наказания, произведенный на основании приговора Пудожского районного суда Республики Карелия от (...) г. в соответствии с положениями части третьей статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, не является основанием для отмены решения суда ввиду различного правового регулирования рассматриваемого вопроса и возникающих последствий.

Более того, в силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи