Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате процентов до полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Княгининский районный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>

В марте 2015 года, к нему обратился с просьбой ИП ФИО3 о перевозке груза двадцати тонн муки от <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, грузополучателю ООО <данные изъяты> Он (истец) согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор-заявка на оказание услуг по организации грузоперевозки, которую подписали и заверили печатью ИП ФИО8 со стороны грузоперевозчика и ИП ФИО2 со стороны грузополучателя. Стоимость перевозки груза была оговорена в сумме <данные изъяты> и указана в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он загрузился мукой в количестве 20-ти тонн и поехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ груз сдал в ООО <данные изъяты> что подтверждается товарно-транспортной накладной. За выполненную работу, рассчитаться с ним, согласно договору в течение 2-6 дней, должен был ИП ФИО3, получив деньги от ИП ФИО2 Однако денег за перевозку груза, ответчики до сих пор ему не заплатили. И.П. ФИО3 ссылается на то, что ему денег не перечисляет ИП ФИО2, а И.П. ФИО2 говорит, что закрылся банк и он не может получить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ИП ФИО3 и ИП ФИО2, с просьбой об оплате долга по договору перевозки. Ответчики его претензию получили. ИП ФИО3 ответил, что он не причем, так как деньги не перечисляет ИП ФИО2 В свою очередь ИП ФИО2 на его претензию не ответил.

Истец просит взыскать в его пользу с ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежные средства по договору перевозки груза в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> проценты до полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам указанным в исковом заявлении, настаивает на них. Вместе с этим ФИО10 уточнила заявленные требования по п.2 и п. 3 просительной части. Она просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) исходя из учетной ставки банковского процента 11% в сумме <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты до полного погашения долга в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика заказной почтой направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения уведомлений уклонился, конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметкой « Истек срок хранения» (л.д.30).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 все переговоры о заключении договора по спорной перевозке вел с его дочерью ФИО11, которая действовала с его разрешения и в его интересах. Печать ИП ФИО3 в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, которую поставила его дочь, поскольку так у них сложилась практика. Ему известно, что ФИО1 выполнил свою работу, но оплату до настоящего времени не получил. Он (ФИО3) должен был произвести расчет с ФИО1 за выполненную работу по доставке груза. Расчет с ФИО1 не произвел, потому что ИП ФИО2 не перечислил их ИП ФИО3 Считает, что свои обязательства по оплате денежных средств за перевозку груза перед ФИО1, он не выполнил по вине ИП ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все условия грузоперевозки по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она обговаривала с разрешения своего отца ФИО3 и в его интересах, в связи с этим и поставила печать ИП ФИО3 Она понимает, что договорные отношения у ФИО1 фактически сложились с ФИО9 Н.В., но денежные средства за работу ФИО1 должен был перечислить ИП ФИО2 через ИП ФИО3. ФИО1 в подтверждение выполненной работы по спорной перевозке, представил товарно-транспортные накладные ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ИП ФИО2 обещал поставить согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца. Однако до настоящего времени деньги не перечислил. Считает, что по своим обязательствам в первую очередь перед ФИО1, должен отвечать ИП ФИО2

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобпе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к.плательщиком ООО»<данные изъяты> И.П. ФИО3 не является отправителем груза и не получателем груза, поэтому суд сделал ненправильный вывод о взысании с него денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был согласован договор-заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом, в котором ФИО1 указан в качестве водителя, а также его паспортные данные, телефон, марка и государственный регистрационный номер автомашины, принадлежащей истцу.

Договором-заявкой предусмотрены дополнительные условия, в том числе материальная ответственность перевозчика перед грузоотправителем или уполномоченными лицами при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, определены способ загрузки, наименование груза, грузоотправитель и грузополучатель, адрес выгрузки, стоимость перевозки и срок оплаты. Стоимость перевозки определена в сумме 95 000 рублей, по сканам ТТН в течении 2-3 банковских дней без НДС (л.д.9).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от <данные изъяты> для перевозки груз – муку пшеничную хлебопекарную в мешках в количестве 20 тонн, общей стоимостью <данные изъяты> что подтверждается его подписью в названной накладной (л.д. 13).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель <данные изъяты> вышеуказанный груз принял ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Свои обязательства по перевозке груза истцом ФИО1 в соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза, были выполнены

Представленные в судебном заседании документы на перевозку груза, предусмотренные вышеназванными положениями законодательства, а именно: заявка на оказание услуг по организации грузоперевозки, товарно-транспортная накладная), подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3, в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза, сроки перевозки; пункты отправления и назначения и др.

Суд правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения по спорной перевозке возникли между ИП ФИО3, который подтвердил свое участие в данном договоре, поставив свою печать индивидуального предпринимателя, и истцом ФИО1, который фактически осуществил перевозку груза.

Ответчик ИП ФИО2 в данных правоотношениях возникших между ИП ФИО3 и ФИО1, не является стороной по спорной перевозке.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела и показаниями ФИО3, который показал, что оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> должна быть произведена ИП ФИО3, но в связи с тем, что ИП ФИО2 не перечислил ему данную сумму, расчет с ФИО1 он не произвел.

Таким образом, у ответчика ИП ФИО3 возникло обязательство по оплате выполненной работы. ИП ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора не выполнил.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору перевозки суд обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2,6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора не выполнил, следовательно, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО1 в адрес ИП ФИО3(через ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ поступила ТТН о выполнении работы по спорной грузоперевозке. Следовательно, оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГдень исполнения обязательства по оплате согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет <данные изъяты>

С учетом размера взысканного с ответчика долга, в судом правильно определены в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: 8,25% годовых : <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не6 могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом правильно установлены правоотношения между сторонами, ответчик обязан произвести оплату.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: