Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Солид Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу ФИО6 задолженность по оплате труда в размере 2647 рублей 83копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 149 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 404 рубля.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») с учетом уточненных требований о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление незаконным, взыскании заработной платы за отработанный день 3 июля 2020года в размере 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2016 года по декабрь 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Солид Банк» последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. В период нахождения в отпуске с 29 июня 2020 года по 23июля 2020 года он получил указание <данные изъяты>ФИО1 о выходе на работу 3 июля 2020 года с целью представления интересов Банка в судебном заседании. Данное указание носило устный характер, приказ не издавался, согласия у него не спрашивали, в качестве компенсации ему обещали предоставить отгул в удобное время. По выходу из отпуска он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отгула за отработанный в период отпуска день, однако данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. Считал действия работодателя не законными, нарушающими его трудовые права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Солид Банк», полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Считает, что оснований для переноса дней отпуска у истца не имеется, поскольку приказ об отзыве ФИО6 из отпуска в соответствии с положениями статьи 125 ТК РФ не издавался, доказательств того, что 3 июля 2020 года истец принимал участие в судебном заседании по делу № по инициативе работодателя, в материалах дела не имеется, а явка на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявление работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя. Поскольку у работодателя не возникла обязанность предоставить работнику дополнительный день отпуска, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Оспаривает вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку документальных доказательств несения судебных издержек, доказательств тому, что подготовкой процессуальных документов занималось третье лицо истцом не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью второй статьи 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Солид Банк» в период с 8декабря 2016 года по 18 декабря 2020 года на разных должностях, в том числе, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.

Приказом № от 25 мая 2020 года ФИО6 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней - с 29 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, произведены соответствующие выплаты, что сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом «скриншота» переписки по электронной почте следует, что <данные изъяты>ФИО2. обратилась к сотруднику ФИО3 с просьбой о подготовке ко 2 июля 2020 года из хранилища кассы кредитного договора, заключенного с ФИО4., договора поручительства, заключенного с ФИО5 для передачи его ФИО6, который 3 июля 2020 года будет представлять интересы Банка в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2020года по делу № по иску АО «Солид Банка» к ФИО4ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца АО «Солид Банк».

18 августа 2020 года истец обратился в адрес <данные изъяты>ФИО1. с заявлением о предоставлении отгула 21 августа 2020 года, обещанного за его участие в судебном заседании в июле 2020 года во время его отпуска, на которое получил ответ: «во-первых, для предоставления отгула вы должны находиться на рабочем месте, при этом по графику вы будете находиться в отпуске с необходимым отзывом вас из отпуска на процесс 27 августа 2020 года для представления интересов Банка по мерседесу. Во-вторых, понятия «прошу предоставить отгул, обещанный вами» не существует, мы с вами находимся в трудовых отношениях, поэтому необходимо написать служебную записку по поводу отгула на имя ФИО2 с указанием вашего участия в процессе в июле 2020 года и направить ее в тезис (аналогия согласования отпуска), в согласование поставить ФИО1 и утверждающего ФИО2

19 августа 2020 года истец обратился в адрес <данные изъяты>ФИО1 с заявлением о предоставлении отгула 21 сентября 2020 года за представление интересов Банка в судебном процессе в период его отпуска в июле 2020 года.

В последующем, 22 сентября 2020 года истец повторно обратился в адрес <данные изъяты>ФИО1 с заявлением о предоставлении оплачиваемого выходного дня 25 сентября 2020года за выполнение работы в очередном отпуске.

30 ноября 2020 года ФИО6 обратился в адрес <данные изъяты> с заявлением, в котором просил присоединить дополнительный день, отработанный 3 июля 2020 года, к следующему отпуску либо предоставить его в виде отпуска в удобное для него время.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт участия истца в судебном заседании 3 июля 22020 года, пояснил, что истец принимал участие в судебном заседании по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют, что фактически он привлекался к работе 3 июля 2020 года, то есть в период своего отпуска, и эти действия он совершал по поручению работодателя, действуя от имени Банка при участии в судебном заседании.

В связи с изложенным, при доказанности факта отзыва истца из отпуска по распоряжению работодателя для осуществления трудовых обязанностей, и отсутствия сведений об оплате работы за 3 июля 2020 года либо предоставления оплачиваемого отгула, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО6, возложив на ответчика обязанность произвести оплату истцу данной работы и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный день отпуска 3 июля 2020 года, поскольку работодателем были оплачены отпускные с учетом вышеуказанного дня.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в отзыве из отпуска без надлежащего оформления и без оплаты отработанного им дня, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, требованиям закона и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для переноса дней отпуска у истца и оплаты работы за 3 июля 2020 года, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая установленный факт того, что истец, в период нахождения в отпуске, фактически привлекался к работе, в именно, принимал участие в судебном заседании по делу № по инициативе работодателя. Доказательств тому, что работник вышел на работу по личной инициативе в период своего отпуска, что исключало бы возможность его отзыва из отпуска, не представлено. При этом, нарушение работодателем процедуры отзыва из отпуска (отсутствие приказа об отзыве истца из отпуска, который работодателем не издавался) не может служить основанием для лишения работника прав, гарантированных трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, того, что подготовкой процессуальных документов занималось третье лицо, поскольку процессуальные документы подписаны самим истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ФИО7, с которым был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 2 декабря 2020 года. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи