Гражданский кодекс часть 1

по иску Косенкова Г. В. к ОсмановойЗ.Н. об устранении нарушений прав собственника, установлении смежной границы земельного участка, признании незаконными действий кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания, обязании произвести демонтаж конструкций крыши и обшивки садового дома,

УСТАНОВИЛА:

Косенков Г.В. обратился с иском к Османовой З.Н. об устранении нарушений прав собственника, установлении смежной границы земельного участка, признании незаконными действий кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания, обязании произвести демонтаж конструкций крыши и обшивки садового дома.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного в <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка № с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения границ земельного участка и установления границ на местности по заказу истца кадастровым инженером Степановым А.П. были проведены кадастровые работы. Выполненный Степановым межевой план подлежал согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Акт был согласован председателем <данные изъяты>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказалась согласовывать границы земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ представила возражения, из которых следовало, что координаты земельного участка истца накладываются на границы ее земельного участка в точках <данные изъяты>, а также накладываются на объект недвижимости (нежилое здание), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Считает отказ в согласовании необоснованным, поскольку выстроенный ответчиком объект создан с нарушением установленных градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, он не давал согласия ответчику строить на его земельном участке, что не позволяет ему использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ инженером при натурном обследовании была выполнена геодезическая съемка земельного участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый №. На съемке отображены фактические границы участка №, здание №, строение №, строение №. Здание № -дачный дом, относящийся к участку №. Строение № -разваленное (разрушенное) строение, относящееся к участку №. Строение № - нежилая пристройка к дачному дому (хозяйственная постройка). Здание № построено вплотную к строению №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, смежные земельные участки № и №, находящиеся в <адрес>, расположены в жилой зоне с малоэтажной жилой застройкой сезонного проживания - <данные изъяты>. Согласно требованиям, изложенным в статье 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, выявлено:

1. Дачные дома должны отступать от границы соседнего участка не менее чем на 3 м. Однако, согласно съемке, здание №, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований - частично захватывает территорию смежного участка №, заступает за границу земельного участка на <данные изъяты>. слева и на <данные изъяты> справа.

2. Хозяйственные постройки должны отступать от границы соседнего участка не менее чем на 1 м. Однако, согласно съемке, строение №, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований - отступает от границы смежного земельного участка на <данные изъяты>

Также выявлено, что край кровли здания № свисает над территорией участка № с заступом за границу участка на <данные изъяты> слева и <данные изъяты> справа.

В соответствии с изложенным, межевание участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый № по фактическим границам не представляется возможным, так как фактическая граница пересекает здание №, относящееся к смежному участку №, а также отступ от фактической границы до строения №, относящегося к смежному участку №, меньше минимально разрешенного, по причине возведения этих построек с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>

Поскольку он не давал разрешения собственнику участка №Османовой З.Н. строить что-либо на его земельном участке и его половине дома (тем более с нарушением градостроительных норм и правил), а выстроенное строение не позволяет ему использовать его земельный участок по его усмотрению в соответствии с его назначением, он считает нарушенным его право собственности.

Он и ответчик фактически владеют объектами недвижимости - половинами дачного дома двухквартирного строения, имеющего общую стену, соответственно эта стена является тем объектом искусственного происхождения, который должен быть принят за основу при установлении межи - границы между участками истца и ответчика, а также ограждение, разделяющие земельные участки. Восстановленный ответчиком дом располагается по ее мнению только на ее земельном участке, однако границы земельного участка № на момент изготовления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на здание не были уточнены и установлены, а потому у кадастрового инженера отсутствовала возможность установить расположено ли здание в границах земельного участка ответчика. При постановке на кадастровый учет самовольной постройки ответчиком орган кадастрового учета был введен в заблуждение в отношении спорной постройки, Османова З.Н. не является ни собственником, ни иным лицом, указанным в законе, самовольного строения и не вправе была обращаться в орган кадастрового учета, а впоследствии и в регистрирующий орган. Кадастровый учет и регистрация права на самовольную постройку были осуществлены без соответствующих на то законных оснований. В межевом плане Дмитриевой С.Ю. отсутствовали сведения о соблюдении порядка извещения заинтересованных лиц. Он не был извещен о проведении межевания, не подписывал акт согласования границ, однако участок в указанных границах был поставлен на кадастровый учет и во владение Османовой З.Н. перешли часть его земельного участка и общая стена садового дома.

Уточнив исковые требования, просил установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> по координатным точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Степановым А.П., признать незаконным действия органа кадастрового учета по государственному кадастровому учету земельного участка № с кадастровым номером № и здания садового дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» исключить сведения из ЕГРН о данных объектах недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, выполненного кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю., обязать ответчика выполнить демонтаж/снос конструкции крыши и конструкции обшивки (деревянный брус, стеновые панели) садового дома на участке №, расположенных за пределами середины смежной стены по оси «3» в соответствии с заключением экспертизы ООО ПИ «Кузбассгорпроект», выступающих на участок №, а также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 900 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 3000 руб., стоимость технического заключения ПИ «Кузбасскоммунпроект» в размере 3000 руб., стоимость получения выписок из ЕГРП в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Косенков Г.В. и его представитель Кишинский К.Ю., поддержали иск.

Ответчик Османова З.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Виноградова В.В., не признала иск.

Третье лицо Степанов А.П., согласился с иском.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФПК Росреестра», третье лицо Дмитриева С.Ю., в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2017 постановлено (л.д. 74-98 т. 4):

В удовлетворении исковых требований Косенкова Г. В. к ОсмановойЗ.Н., ФГБУ «Кадастровая палата Россреестра» по КО о признании незаконными действий органа кадастрового учета по кадастровому учету земельного участка и жилого дома и исключении координат объектов из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков, признании межевания недействительным, обязании выполнить демонтаж садового дома, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Косенков Г.В., просит отменить решение суда (л.д. 101-107 т. 4).

Указывает, что судом приняты выводы эксперта ФИО10, без обоснования предпочтения его выводов, выводам экспертов ООО «ПИ Кузбасскомунпроект», а также другим документам, подтверждающим факт того, что на участках истца и ответчика располагалось единое здание, а не два разных.

Землеустроительная экспертиза не опровергла обоснованность требований истца об установлении смежной границы по координатам поворотных точек, выполненных кадастровым инженером Степановым А.П., который устанавливал границы земельного участка истца по фактическому землепользованию и исходя из конфигурации участка и длин его сторон согласно кадастровой карточки земельного участка истца (л.д. 56 т. 2).

Необоснованным является вывод суда о том, что выкопировка из генерального плана <данные изъяты> опровергает представленные доказательства (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства» - л.д. 56 т. 2, справка для продажи - л.д. 145 т. 2), и при этом судом не указано какая именно выкопировка имеется в виду, лист дела не указан, не указано лицо или орган, подготовивший данный документ, нет ни даты, ни других индивидуализирующих признаков (непонятно, о чем идет речь).

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Степановым А.П. на участок истца уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>. (л.д.27 т. 1). То есть, площадь земельного участка, который истец желает поставить на кадастровый учет составляет <данные изъяты>., хотя право собственности согласно правоустанавливающих документов <данные изъяты> Это является еще одним свидетельством того, что выводы суда о фактическом землепользовании участками № и № и площади участка истца сделаны не в соответствии с реальными обстоятельствами дела.

Османова З.Н. и кадастровый инженер и орган кадастрового учета знали или должны были знать об отсутствии согласования границ одним из смежных землепользователей участка № и необходимости разрешения земельного спора, но кадастровый инженер настаивала на кадастровом учете при наличии только публикации о проведении межевания в газете <данные изъяты> а ФГБУ «ФКП Росреестра» необоснованно внесло сведения в ГКН об "уточненных" границах земельного участка.

В данном заключении кадастрового инженера Дмитриевой С.Ю. имеется ссылка на экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ как на обоснование давности постройки дачного дома с ДД.ММ.ГГГГ и факта прохождения границы земельного участка по фундаменту этого здания (л.д. 192 -220 т. 1). При этом, ни кадастровый инженер, ни ответчик, ни орган кадастрового учета, ни суд не дают нормативного обоснования того, с каких пор заключения оценочных организаций выполняют землеустроительные экспертизы и они имеют какое-либо значение для органа кадастрового учета при постановке участков на учет. Кроме того, перед экспертом ООО «Независимая экспертная оценка» не ставились вопросы о том, где следует устанавливать границы участка Осмновой З.Н. (л.д. 193 - 194 т. 1), соответственно, и выводов таких заключение не содержит (л.д. 199 т. 1). Кроме того, эксперт выполнявший обследование не имел права делать такое заключение, так как не имеет соответствующего образования, квалификации и опыта работы (л.д. 213 - том 1).

Орган кадастрового учета поставил участок Османовой З.Н. на учет на основании негодного экспертного заключения.

Несмотря на доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе выполнения строительных работ Османова З.Н. выполнила реконструкцию своей части дома, в ходе которой конструкции мансардного этажа (2-го) и крыши со стороны истца полностью опираются на стену, которая ранее была смежной стеной между помещениями истца и ответчика, суд делает вывод о восстановлении дома ответчицей (стр. 23 решения суда), при том, что после реконструкции, крыша на доме ответчицы развернулась на 90 % и свес крыши расположился далеко за пределами земельного участка Османовой З.Н.

Суд, в целях установления фактического технического состояния, конструктивных особенностей и размеров объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца и ответчика назначил судебную строительно - техническую экспертизу в ООО ПИ «Кузбассгорпроект», в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8 т. 3) указано (п.2.1), что здание изначально предназначено для временного проживания (садовый дом), 1 - этажное, из двух помещений, принадлежащих разным собственникам, а также (п. 2.5) на изменение функционального назначения внутренней поперечной стены дома, возведенной по границе земельных участков №, №: стена после реконструкции стала наружной для оставшейся части дома на участке №.

Доводы и документы лиц на стороне ответчика (кадастрового инженера, органа кадастрового учета) приняты судом без их объективной и критической оценки, хотя, исходя из их содержания и сопоставления их в совокупности, они обладают массой дефектов юридического и технического характера. А по сути, Османова З.Н. изначально заложила основу для дальнейших нарушений, предоставив в орган государственной регистрации документ на объект недвижимости, который не существовал в природе, - декларацию на здание садового дома, который расположен на одном земельном участке №, принадлежавшем ей на праве собственности. При этом, каким образом Османова З.Н. установила факт нахождения данного строения только на её земельном участке неизвестно, поскольку её участок не был отмежеван, границы его не были установлены на местности, соответственно невозможно было с уверенностью утверждать, что объект расположен именно на данном земельном участке. А все остальные документы (технический паспорт, межевой план на землю ответчицы), впоследствии, просто подгонялись под незаконно поставленный на учет объект, который якобы является ранее учтенным.

Представителем Османовой З.Н. – Виноградовой В.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109-111 т. 4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Косенкова Г.В. и его представителя Кишинского К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика – Виноградову В.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Косенков Г.В. является собственником земельного участка № в <адрес> (л.д. 22 т. 1), который является смежным с земельным участком №, находящимся в собственности у ответчика Османовой З.Н. (л.д. 71 т. 1).

Право собственности Косенкова Г.В. на земельный участок № (площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства), установлено на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, а также из апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>. был приобретен истцом у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежал на праве собственности основании распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка № следует, что участок имеет прямоугольную форму, длины его границ составили с правой и левой стороны по <данные изъяты>., со стороны аллеи и по противоположной стороне <данные изъяты> (л.д. 61-62 т. 2).

Земельный участок № является раннее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его декларированная площадь вышеуказанными судебными решениями была уточнена с <данные изъяты>. на <данные изъяты>

Право собственности Османовой З.Н. на земельный участок № (площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес> (л.д. 71 т. 1).

Земельный участок № является также как и смежный земельный участок № ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его декларированная площадь составляет <данные изъяты>.

Из плана земельного участка следует, что участок прямоугольной формы, длины границ земельного участка составили с правой и с левой стороны по <данные изъяты>., со стороны аллеи <данные изъяты>, по противоположной стороне <данные изъяты> (л.д. 58-59 т. 2).

Согласно выкопировки из генерального плана земельных участков <данные изъяты>», конфигурация земельных участков № и № (прямоугольной формы) длины и ширина участков в генеральном плане отсутствует, площадь земельных участков составляет по <данные изъяты>. (л.д. 136 т. 1).

Фактическое землепользование происходит по периметру участков по существующему ограждению.

На земельном участке № располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, с характеристиками: вид объекта: здание, наименование: дом, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>., количество этажей <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Османовой З.Н. на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, что подтверждается сведениями кадастрового дела на объект с кадастровым номером №, из которого также следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В кадастровом деле содержится декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания <данные изъяты>., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, а также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по заявлению собственника Османовой З.Н. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. проведено межевание земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено, сведения межевого плана не противоречат сведениям ГКН. В межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по линии ограничения инженерно-транспортного коридора, совпадающей с фактическим ограждением. Со стороны смежных участков по фактическому использованию, по существующему ограждению и существующим постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Юго-восточная граница в точках <данные изъяты> проходит по существующему ограждению в точках <данные изъяты> и проходит по фундаменту дачного дома с кадастровым номером №, расположенного в этом месте с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер выбрала уведомление о проведении собрания о согласовании границ смежных земельных участков посредством публикации в газете <данные изъяты>. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что со смежными землепользователями, являющимися правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласование проведено в индивидуальном порядке. С землепользователем земельного участка с кадастровым номером № согласование было проведено путем опубликования извещения о проведении собрания. Извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена в материалы межевого дела. Возражений о местоположении границ земельного участка кадастровому инженеру не поступило.

После межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты>., увеличена на <данные изъяты>., длины границ земельного участка № с правой стороны (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты>. (уменьшена на <данные изъяты>. по сравнению с планом на момент предоставления), по противоположной левой стороне (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты>.), со стороны улицы по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты> (увеличилась на <данные изъяты>.), по противоположной стороне по точкам <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (увеличилась на <данные изъяты>.).

Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> граница проходит по существующему строению, координаты: точки <данные изъяты>: <данные изъяты>; точки <данные изъяты>: <данные изъяты>, погрешность составляет 0,10 (Mt),M.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по заявлению собственника Косенкова Г.В. проведено межевание кадастровым инженером Степановым А.П., в результате чего была уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>., увеличена на <данные изъяты>., длины границ земельного участка № с правой стороны (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (уменьшена на <данные изъяты>. по сравнению с планом на момент предоставления), по противоположной левой стороне (точки <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (увеличена на <данные изъяты>.), со стороны улицы по точкам <данные изъяты> длина составила <данные изъяты> (увеличилась на <данные изъяты>), по противоположной стороне по точкам <данные изъяты> составила <данные изъяты> (уменьшилась на <данные изъяты>). Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> граница проходит по существующему строению, координаты: точки <данные изъяты>: <данные изъяты>; точки <данные изъяты>: <данные изъяты>, погрешность составляет 0,10 (Mt),M.

Согласование границ земельного участка проведено с председателем <данные изъяты>ФИО7, Османова З.Н. не согласовала местоположение границ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании заявления Османовой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена площадь земельного участка №, которая составила <данные изъяты>., указанные координаты земельного участка № кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. внесены в ЕГРН.

Косенков Г.В., не согласившись с установленной кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. смежной границей между земельными участками № и №, предъявил настоящий иск с целью установления смежной границы по координатам, определенным кадастровым инженером Степановым А.П., а именно, <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка № установлены и внесены в государственный кадастр по фактически сложившемуся землепользованию, исходя из существующих на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (существующих ограждений и по стене существующего здания), с учетом сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании, а также, что границы земельного участка № соответствуют конфигурации в соответствии с планом (приложением к свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок №, длины участка соответствуют плану земельного участка №, частичное увеличение и уменьшение длин находится в допустимой погрешности.

При этом судом было учтено, что на момент предоставления земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, координаты границ участков не определялись, на момент проведения экспертизы фактическое местоположение смежной границы изменено, в связи с увеличением размера стены здания (вышеуказанное строение на земельном участке № с кадастровым номером №), расположенной на смежной границы за счет ее облицовки и находится в допустимой погрешности измерений при проведении межевания.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, ст 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» ФИО13 следует, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом фактически существующих границ (ограждений) представлено на схеме, на момент проведения осмотра смежная граница закреплена на местности металлическими столбами и ограждением из сетки рабицы. Конфигурация земельных участков на момент проведения осмотра соответствует конфигурации земельных участков в приложениях к свидетельствам о праве собственности на землю № и №. По соотношениям фактических длин сторон и длин сторон в приложениях разница измерений в пределах допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка № составила <данные изъяты>., участка № составила <данные изъяты> Установленное фактическое землепользование и местоположение смежной границы земельных участков не соответствует местоположению границ земельных участков, определённых в межевых планах изготовленных Дмитриевой С.Ю., Степановым А.П., сведениям ГКН. Как следует из представленной схемы смежная граница по сведениям ГКН совпадает со смежной границей, установленной межевым планом, подготовленным Дмитриевой С.Ю. Фактические координаты характерных точек нежилого здания с кадастровым номером №, частично не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН. По результатам проведенного осмотра здания часть здания выступает на <данные изъяты>. в сторону земельного участка № от границы земельного участка № по сведениям ГКН, и на <данные изъяты>. в сторону земельного участка № от смежной границы представленной в межевом плане, подготовленным Степановым А.П.

Из пояснений эксперта ФИО13, данных им в судебном заседании для разъяснения экспертного заключения, следует, что он определял местоположение смежной границы по существующему ограждению: забору до строения и после строения, а также частично по стене строения на участке №. На участке № имеется разрушенный фундамент, какого-либо строения нет. Здание на участке № обшито сайдингом, который он не вскрывал. В случае если на двух смежных участках располагался бы дом на двух хозяев, то смежная граница должна была бы проходить по середине смежной стены двух половин здания. Поскольку он не является техником строителем и на момент проведения экспертизы он не обнаружил признаки здания на двух хозяев, то определял смежную границу по стене существующего здания.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ПИ «Кузбассгорпроект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стена садового дома по оси <данные изъяты> является общей для конструктива помещений № и № и изначально (до реконструкции дома) выполняла только ограждающие функции (изолировала помещения, принадлежащие разным собственникам). Стена возведена на ленточном монолитном фундаменте из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, толщиной <данные изъяты>. Со стороны помещения № на участке № стена обшита однослойными декоративными фасадными панелями, смонтированными по обрешетке из деревянного бруска с поперечным сечением <данные изъяты>., которые закреплены к блокам стены. Со стороны помещения № стена по оси <данные изъяты> обшита листами гипсокартона по каркасу из деревянных брусков, в качестве внутреннего отделочного слоя наклеена керамическая плитка. Общая толщина стены по оси <данные изъяты> включающая обшивку с обеих сторон, составляет <данные изъяты>. Освобождение участка поверхности поперечной стены по оси <данные изъяты> создало возможность обшивки фасада. Обшивка стены по оси <данные изъяты> фасадными плитами по каркасу из деревянных брусков с вылетом конструктива обшивки в глубину помещения № составила <данные изъяты>. Устройство карниза по верху стены по оси <данные изъяты> с вылетом на участок № на <данные изъяты>. от плоскости блочной кладки стены, выполнено с целью защиты созданного в процессе реконструкции дома фасада от атмосферных осадков.

В судебном заседании эксперт ООО ПИ «Кузбассгорпроект» ФИО14 дал разъяснения по данному экспертному заключению уточнив, что в экспертном заключении допущена опечатка, а именно обшивка стены фасадными плитами по каркасу из деревянных брусков с вылетом конструктива обшивки в глубину помещения № составила <данные изъяты>. не от оси <данные изъяты> как указано в плане существующих стеновых конструкций по верхнему срезу фундаментов садового дома, а от края шлакоблочной стены, если считать от оси <данные изъяты> то она составит <данные изъяты>, т.е. плюс <данные изъяты>).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно указал на то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы кадастрового инженера, проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, полное, выводы его ясны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал дополнительные разъяснения по экспертному заключению и выводы судебной экспертизы поддержал.

Также обоснованно судом дана положительная оценка выводам строительно-технической экспертизы, за исключением выводов эксперта о том, что здание состоит из двух помещений и отображает эти помещения в плане существующих стеновых конструкций по верхнему срезу фундаментов садового дома, тогда как в судебном заседании установлено и это подтверждается представленными в экспертном заключении фотографиями, что на момент проведения экспертизы помещений 1 и 2 садового дома не существует, имеется отдельно стоящее здание нежилого дома на участке №, а на участке № имеется фундамент. Какой-либо технической документации для определения конструктива помещений № и № для определения его первоначального состояния, а также каких-либо проектов для восстановления помещения №, в распоряжение эксперта не представлялось. При этом эксперт приходит к выводу, что восстановление стен, чердачного перекрытия и крыши дома над помещением № в пределах земельного участка № без приведения конструкций на земельном участке № в первоначальное состояние невозможно, однако также указывает, что ликвидирована возможность соблюдения непрерывной перевязки продольных стен дома в случае их восстановления по всей первоначальной длине садового дома, поскольку блоки кладки продольной стены обрезаны по границе блочной кладки поперечной стены.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы строительно-технической экспертизы в указанной части носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы стороны истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>., как указано в договоре купли-продажи, заключенного им с ФИО12, судом обоснованно не были приняты в виду того, что из распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства», согласно которому площадь земельного участка № в <данные изъяты> предоставленного ранее ФИО12 составила <данные изъяты>. (л.д. 178-179 т.2), кадастровая карточка дачной застройки с координатами точек участка, список длин линий и углов (л.д. 56 т. 2), справка для продажи (л.д. 145 т. 2) не содержат информации за счет каких земель произошло увеличение земельного участка истца, в данных документах не имеется каких-либо согласований со смежными землепользователями, они опровергаются сведениями выкопировки из генерального плана <данные изъяты>, из которого усматривается, что площадь земельных участков истца и ответчика составляет по <данные изъяты>., в том числе каких-либо подтверждений, что в отношении земельного участка № в <данные изъяты> проводилось ранее межевание не имеется.

Указанное подтверждается ответом Архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, землеустроительной документации в деле нет (л.д. 177 т. 2), а согласно ответа Управления Росрестра по КО от ДД.ММ.ГГГГ в ГФДЗ инвентаризационных дел, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки № и №<данные изъяты> не числятся (л.д. 182 т.2).

Из пояснений кадастрового инженера Степанова А.П. следует, что содержащиеся в кадастровой карточке земельного участка, представленной истцом, сведения о координатах (л.д. 56 т. 2) в виду отсутствия ключа он не смог перевести в действующую систему координат, а потому сопоставить с координатами земельного участка истца данные координаты невозможно.

При этом отдельно стоящее строение нежилого дома на земельном участке № зарегистрировано Османовой З.Н. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и из технического паспорта указанного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно имеет общую площадь <данные изъяты>., год постройки ДД.ММ.ГГГГл.д. 96-103 т. 1).

Указанный нежилой дом с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта здания (л.д. 137 т. 2), кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером №, заключением судебной землеустроительной экспертизы, и не опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что здание по фундаменту располагается в границах участка №, сведения о котором внесены в ЕГРН, частично на <данные изъяты>. заходит на участок № облицовка стен здания и на <данные изъяты>. крыша здания располагается над участком №.

Обозначенные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. на земельный участок № в <данные изъяты>» и внесенные в ЕГРН координаты точек смежной границы с учетом имеющей погрешности согласуются, соотносятся с фактическим землепользованием, определенным на местности объектом искусственного происхождения (ограждением, строением), позволяющим определить местоположение границ, спорный нежилой дом находится в фактических границах земельного участка Османовой З.Н., существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным государственного кадастра в связи с произведенной ответчиком облицовкой стен дома с целью их утепления и защиты от погодных явлений.

При этом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Степановым А.П., как правильно указано судом, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку установленная им смежная граница пересекает существующее здание (нежилой дом) принадлежащее ответчику, т.е. смежная граница определена не по существующему фактически сложившемуся землепользованию, а также делит существующее строение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования судом первой инстанции, в частности, доводы об отсутствии согласования с истцом смежной границы между земельными участками № и №, незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка № в связи с чем произошло уменьшение площади земельного участка №, нежилой дом на земельном участке № является самовольной постройкой, частично построенной на земельном участке №.

Так, согласование границ при проведении межевания было проведено в соответствии с требованиями, установленными ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 (ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О кадастровой деятельности», в соответствии с которыми, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как пояснила кадастровый инженер Дмитриева С.Ю., ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об адресе электронной почты и почтовом адресе смежного землепользователя Косенкова Г.В., был избран способ согласования посредством опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, т.е. в газете «Заря», извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Османовой З.Н. Однако на указанную дату какие-либо обоснованные возражения не поступили, что явилось основанием считать границы земельного участка согласованными, указанные пояснения подтверждаются содержащейся в материалах межевого плана, составляющего кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № копии газеты <данные изъяты>№ за ДД.ММ.ГГГГ. с указанным извещением (л.д. 114 т. 1), заключением кадастрового инженера, представленного в материалах межевого плана.

Из возражений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке №, а потому выявление пересечения границ земельных участков при проверке документов представленных для внесения сведений в государственный кадастр и иных характеристиках объекта недвижимости на земельном участке №, не представлялось возможным, и при этом не были представлены доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали местоположение смежной границы и поворотных точек на момент предоставления земельных участков, в то время как фактическое землепользование было определено сторонами по искусственно созданным объектам (ограждение, капитальное строение).

Также суд обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что нежилой дом на земельном участке № является самовольной постройкой.

Так, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчика имеют вид разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем получение ответчиком разрешения на строительство дома на своем земельном участке не требовалось.

Судом установлено, что садовый дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, располагался на двух земельный участках и являлся постройкой на двух хозяев до пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого садовый дом был полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой зам. главного государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Косенкова Г.В. на земельный участок установлено на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего пожара.

На момент рассмотрения дела установлено, что на участке №, принадлежащим Косенкову Г.В. располагается фундамент, какого-либо строения, обладающего свойствами объекта капитального строительства не имеется, что подтверждается содержащимися в экспертных заключениях фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не было представлено доказательств возникновения у него права собственности на какой-либо объект недвижимости часть садового дома, расположенный на его земельном участке, не представлено характеристик этого объекта, сведений о таком объекте недвижимости в кадастре не имеется и не имелось на момент проведения кадастрового учета объекта капитального строительства принадлежащего ответчику для установления иных характеристик здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик выбрала единственный возможный способ защиты нарушенного права, как собственник земельного участка № и сгоревшей части строения, находящейся на земельном участке №, возведя на половине фундамента, находящейся на земельном участке № нежилой дом, поскольку истец не предпринял мер к восстановлению другой половины строения, находящейся на земельном участке №.

Решением ФБГУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 189 т. 2), на кадастровый учет был поставлен ранее учтенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> которому в последующем присвоили кадастровый №.

Согласно декларации об объекте недвижимости техническому паспорту, типом и назначением объекта является нежилое здание.

Данные обстоятельства установлены кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего спора истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок № истцом по его назначению для ведения садоводства, дачного хозяйства не используется, указанный земельный участок не имеет ограждения со стороны фасада и левой межи, тем самым фактические границы данного земельного на местности со стороны фасада и левой межи отсутствуют (т. 3 л.д. 131-135).

Также в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (фактически требование о демонтаже/сносе конструкции крыши и конструкции обшивки (деревянный брус, стеновые панели) садового дома на участке №) объему и характеру нарушений прав истца.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, средняя квадратическая ошибка местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений; земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 метра.

Таким образом, с учетом того, что нежилой дом ответчика с кадастровым номером № по фундаменту располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, в то время как выход указанного здания на участок истца с № за счет облицовки стен здания всего на <данные изъяты>., является допустимой нормой, находящейся в пределах допустимой погрешности измерений, при проведении межевания.

Расположение свеса крыши здания ответчика над участком истца с № на <данные изъяты>., так же не является достаточным основанием для демонтажа/сноса крыши постройки, поскольку имеющимися в деле фотографиями подтверждается организация водостока с крыши здания со стороны участка истца на участок ответчика (т. 3 л.д. 131-135), на какие-либо иные реальные нарушения его прав истец не ссылался.

Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, заявленный истцом Косенковым Г.В. иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: