Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» № 8 (670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение» о том, что:

- «... ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии.. .».

Обязать ООО «Уездный город» опубликовать в газете «Уездный город news» опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» № 8 (670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение» о том, что:

- «... ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава KПРФ исключил ФИО3 из партии.. .».

Опубликование опровержения произвести на том же месте, тем шрифтом, что опровергаемый материал в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Уездный город» разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- на сайте по адресу: http://www.uezdnygorod.ru/articlefull/7567/ о том, что: «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» № 8 (670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение» о том, что:

- «... ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии.. .».

Взыскать с ООО «Уездный город» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Взыскать с ООО «Уездный город» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого.

Взыскать с ООО «Уездный город» и ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 оплату услуг за проведение экспертизы по 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО «Уездный город» - ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уездный город», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2016 в газете «Уездный город news» № 8 (670) и на сайте в сети Интернет http://www.uezdnygorod.ru/articlefull/7567/ была опубликована статья под заголовком «Герой с миной в руках», автором которой является ФИО3

Ссылался, что в указанной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие выражения:

«ФИО1 сорвал встречу депутата Государственной Думы ФИО6 с населением города Ливны», «А как ФИО1 красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показывать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой»;

«И на вопрос ФИО1: «Почему в последние выборные компании уменьшается явка избирателей?» хочется ответить, что явка нисколько не меняется, наоборот, народ стал более активнее и голосует осознанно, а вот рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6%»;

«Мельник никогда не шел на контакты с администрацией, только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»;

«А поскольку ФИО1 сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь»»;

«... понимает ли сам ФИО1 то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления»;

«Когда ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов».

С учётом уточнений исковых требований, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, изложенные в выпуске газеты «Уездный город news» от 25.02.2016 № 8 (670) в статье «Герой с миной в руках»; обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации; обязать ООО «Уездный город» опубликовать в газете «Уездный город news» и на ее официальном сайте в сети Интернет текст опровержения и резолютивную часть решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу; взыскать с ООО «Уездный город» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с ФИО3 – 1 рубль.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Уездный город» просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение опубликованные сведения о нарушении процедуры принятия решения об исключении ФИО3 из членов политической партии КПРФ, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт отсутствия кворума при проведении указанного партийного собрания.

Ссылается, что судом не принята во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частной лица.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между распространенными сведениями и наступившими последствиями.

Указывает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также приводит довод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения самой строгой меры ответственности в виде исключения ФИО3 из членов политической партии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как установлено судом, в печатном издании «Уездный город news» № 8 (670) от 25.02.2016 в рубрике «мнение», а также в сети Интернет по адресу: http://www.uezdnygorod.ru/articlefull/7567/ была опубликована статья под заголовком «Герой с миной в руках» под авторством ФИО3, в которой содержались, в том числе, следующие высказывания:

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – газете «Уездный город news» и сайте издания в сети Интернет сторонами не оспаривался.

Согласно заключениям по результатам судебной лингвистической экспертизы от 31.01.2017 и 20.03.2017, в выдержках из статьи под названием «Герой с миной в руках» ФИО3, опубликованной в газете «Уездный город news» от 25.02.2016, имеется информация, передающая негативное отношение ФИО3 к ФИО1 Создается ли при этом негативное отношение к ФИО1 у кого-либо еще, кроме автора публикации, не установлено, поскольку мнение читателей указанной статьи не выяснялось (читателей не опрашивали либо результаты опроса не известны эксперту).

По изложенным сведениям (исключил из КПРФ) выявлена имплицитная (не выражена словесно) информация о том, что, только будучи гражданином РФ, ФИО1 является членом КПРФ (вероятно, региональным лидером), обладает полномочиями исключать из КПРФ. В проанализированных фрагментах отсутствует словесно выраженная информация о том, что ФИО1 является депутатом Орловского областного Совета народных депутатов.

Негативная информация (мнение автора статьи) о ФИО1 содержится в следующих высказываниях (фразах) и заключается в следующем:

- в оценке (субъективном мнении) организаторских способностей как низких («Одним словом - ФИО1 сорвал встречу депутата Государственной Думы ФИО6 с населением города Ливны», «А как ФИО1 красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой»; «А поскольку ФИО1 сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь»);

- в необоснованности исключения ФИО3 из КПРФ («Когда ФИО1 в одностороннем порядке в нарушении Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов»);

- в субъективной оценке неэффективного способа коммуникации как с чиновниками, так и с аудиторией слушателей («Мельник никогда не шел на контакты с администрацией, только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»; «... понимает ли сам ФИО1 то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления»).

Высказывание «И на вопрос ФИО1: «Почему в последние выборные кампании уменьшается явка избирателей» хочется ответить, что явка нисколько не меняется, наоборот, народ стал более активнее и голосует осознанно, а вот рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6 %» не передает негативного отношения ФИО3 к ФИО1, а является риторическим приемом создания диалогичности («И на вопрос ФИО1.. хочется ответить...») и констатацией объективной низкой популярности КПРФ («... рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6 %»), совпавшей с руководством ФИО1, вероятно, региональным отделением КПРФ.

Утверждением о факте является проверяемое на контроверзе «было/не было» высказывание в оспариваемом фрагменте «Когда ФИО1 в одностороннем порядке в нарушении Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов».

Мнение передано в следующих оценочных (субъективных) суждениях: «Одним словом - ФИО1 сорвал встречу депутата Государственной Думы ФИО6 с населением города Ливны», «А как ФИО1 красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой»; «Мельник никогда не шел на контакты с администрацией, только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»).

Предположения (догадки) высказаны во фрагментах «... понимает ли сам ФИО1 то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления»; «А поскольку ФИО1 сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь».

По цели высказывания фрагменты статьи «Одним словом - ФИО1 сорвал встречу депутата Государственной Думы ФИО6 с населением города Ливны» и «А как ФИО1 красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой» являются повествовательными предложениями со сказуемыми в форме изъявительного наклонения.

В высказывании «... а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом» сказуемое «срывает» выражено глаголом несовершенного вида в форме изъявительного наклонения в переносном значении настоящего времени, характеризующего субъекта действия, но не констатирующего совпадение самого действия с моментом речи (прямое грамматическое значение настоящего времени).

Наличие языковых признаков неуверенности или сомнения свидетельствует о выражении мнения в форме оценочного суждения. В речи признаки неуверенности или сомнения являются не единственными показателями оценочности суждения.

При отсутствии признаков неуверенности или сомнения сигналом выражения мнения в высказывании «Одним словом - ФИО1 сорвал встречу депутата Государственной Думы ФИО6 с населением города Ливны» служат вводные слова «одним словом» в функции обобщения изложенных ФИО3 фактов («... арендовали зал на 340 человек»; «... в зале присутствовало всего 36 человек»; «... было распространено более тысячи приглашений») (т.1 л.д.133-154, 213-243).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фрагмент спорной статьи об исключении ФИО3 в одностороннем порядке в нарушение Устава из политической партии КПРФ не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в статье ФИО3 приводились аргументы о том, что ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ее из партии.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что присутствовал на заседании Ливенского городского отделения КПРФ во время принятия решения об исключении ФИО3 из членов партии, на котором присутствовало всего 5 членов бюро. ФИО3 была приглашена на собрание во второй его половине. Свидетель пояснил, что при решении вопроса об исключении ФИО3 из членов партии все проголосовали против и только ФИО1 проголосовал за исключение, при этом причина исключения не была озвучена. По мнению свидетеля, ФИО1 нарушил Устав партии, выговор и замечание ФИО3 не обсуждалось.

Согласно пункту 2.4 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Устав) члены КПРФ несут равные обязанности соблюдать Устав КПРФ.

Порядок наложения взыскания определен в пункте 2.11 Устава, согласно которому за невыполнение членом КПРФ одной или нескольких обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Устава партии, на него, в зависимости от характера содеянного и степени вины, могут быть наложены: предупреждение, выговор, строгий выговор. В отношении члена партии, наделенного руководящими полномочиями и (или) входящего в состав выборного органа, может быть применено взыскание в виде отстранения от руководящих полномочий и (или) исключения их состава выборного органа.

Крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии. Исключение из партии осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Устава партии, а также за однократное невыполнение названных обязанностей (обязанности), нанесших существенный ущерб КПРФ.

Решение о наложении взыскания на члена КПРФ или об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, Бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учете, а в исключительных случаях – Президиумом ЦК КПРФ.

По смыслу приведённых положений Устава КПРФ, исключение из партии, как крайняя мера ответственности члена партии за его нарушение может быть применена лишь в случаях: неоднократного нарушения Устава либо однократного нарушения, при котором действия виновного лица повлекли причинение существенного ущерба КПРФ.

Очевидно, что в данных положениях Устава КПРФ реализован принцип справедливости и соразмерности наказания, допущенным членом партии нарушениям.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора являлось установление соблюдения либо нарушения порядка исключения ФИО3 из членов партии КПРФ.

Согласно материалам дела, исключение ФИО3 из партии произведено на основании постановления совместного Пленума Ливенского городского отделения КПРФ и КРК от 02.04.2012, в связи с нарушением ею п.2.11 Устава политической партии КПРФ (т.1 л.д.41).

Данное обстоятельство указывает на то, что исключение ФИО3 из партии произведено неуполномоченным на то органом (п. 2.11 Устава).

Кроме этого, нарушение процедуры исключения из партии подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, а также пояснениями самой ФИО3, которые в силу части 1 ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Доказательств совершения ФИО3 неоднократных нарушений Устава либо однократного грубого нарушения, повлекшего причинение КПРФ значительного ущерба, в материалах дела не содержится и истцом либо его представителем ФИО5 суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает соответствующим действительности высказывание ФИО3 об исключении ее из партии с нарушением Устава.

Доводы представителя истца ФИО5 об отсутствии у него обязанности по опровержению доказательств, представленных стороной ответчика, свидетельствуют о явно неверном толковании и понимании норм процессуального законодательства, а также принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

Кроме этого, обосновывая соответствие действительности высказывания об «одностороннем» исключении из партии, ФИО3 пояснила, что данное обстоятельство подтверждается тем, что только лишь ФИО1 был «за» принятие данного решения при отсутствии согласия остальных участвовавших в голосовании лиц.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО3 имелись достаточные фактические основания полагать, что исключение ее из партии КПРФ произведено ФИО1 с нарушением установленной Уставом процедуры.

Таким образом, анализируя установленные по делу факты в их совокупности, судебная коллегия полагает, что допущенное ФИО3 высказывание, признанное судом недействительным, отражает ее личное мнение относительно легитимности процедуры исключения из членов политической партии КПРФ. При этом у ФИО3, исходя из показаний свидетелей, письменных материалов дела, имелись объективные причины для сомнений в соблюдении ФИО1 установленного порядка исключения ответчика из членов партии. Изложенное ответчиком в статье мнение зиждется на собственной оценке фактов, которая не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом этого, оснований для признания названных сведений не соответствующими действительности, ограничения права ФИО3 на свободу слова и выражения мнения не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Иные исковые требования, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО5 о наличии у судебной коллегии обязанности по проверке законности постановленного решения по доводам, изложенным им в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, основаны не неверном понимании и толковании норм процессуального права, а также содержания и цели института апелляционного обжалования.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и проверки законности решения в полном объеме, коллегией не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 16 300 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2017 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 - признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 фраз и выражений «... ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии.. .», обязании общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» опубликовать опровержение, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» и ФИО3 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи