Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» по доверенности Баталина И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Есиной А.С. к ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в пользу Есиной А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Есиной А.С. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» к Есиной А.С. о признании договора об оказании услуг незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» по доверенности Баталина И.И., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есина А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, указав, что 26.09.2012 поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на охраняемую стоянку, расположенную рядом с баней на <адрес>. Охранник стоянки указал место, за охрану автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб. Утром следующего дня обнаружила на автомобиле нанесенные кирпичом множественные повреждения номерного знака, облицовки передка, переднего левого крыла, передней правой двери, рамы окна, крыши, бампера. Согласно калькуляции стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Поскольку транспортное средство было принято работником на охраняемую стоянку, полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный имуществу вред. Оказанием некачественной услуги ей были причинены моральные и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Есиной А.С. допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пономарев Д.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя, уточненные исковые требования поддержал.

ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратилось со встречным исковым заявлением к Есиной А.С. о признании договора об оказании услуг незаключенным, указав, что между Есиной А.С. и ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» договор оказания услуг по хранению транспортного средства на стоянке не заключался. Есина А.С. указала, что об условиях хранения автомобиля ее знакомый договорился с охранником. Сама истец как заказчик услуги (сторона договора) за оказанием услуги к ним не обращалась. Подтверждением достижения согласия сторонами (исполнителем и заказчиком) по всем существенным условиям договора является заключение договора сторонами исключительно в письменной форме, с подписями сторон, оплата услуг надлежащему лицу по квитанции об оплате в установленной прайсом на услугу сумме. Работник Чепыжов В.В. не был уполномочен на заключение договоров, определение его существенных условий, прием денег за услугу и т.д. О каких-либо договоренностях Чепыжова В.В. со знакомым Есиной А.С. ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» известно не было, каких-либо денежных средств ответчик от Есиной А.С. либо знакомых не получал. Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющим работы (оказывающим услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Просило признать договор оказания услуг по хранению транспортного средства на стоянке незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» по доверенности Баталин И.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства на стоянке, который заключался уполномоченным на заключение договора лицом работником стоянки Чепыжовым В.В., является ошибочным. Полномочий на заключение каких-либо договоров, прием денег за услугу у данного работника не было, Есина А.С. как заказчик услуги за ее оказанием к ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» не обращалась, денежные средства не передавались. В силу норм ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Суд не принял во внимание, что условия заключения договора хранения в свободной и доступной форме доведены до потребителей на информационном стенде. Договор на оказание услуг по хранению автомобиля на стоянке заключается в письменном виде, считается заключенным после подписания договора сторонами и оплаты услуги заказчиком по действующему прейскуранту, после чего администратор выдает заказчику квитанцию об оплате услуг, и возникают обязательственные правоотношения. При кратковременной разовой постановке автомашины на стоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

По правилам п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как закреплено в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, исполнитель (организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору) обязан заключить с потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать, либо заказывающим, либо использующим услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) договор, который должен быть заключен в письменной форме и содержать фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя, ФИО, номер телефона и адрес потребителя, дату заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства, цена услуги по хранению, марка, модель и государственный регистрационный знак принимаемого на хранение транспортного средства.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Как видно из материалов дела, Есина А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2012 (на момент покупки автомобилю были выданы транзитные номера <данные изъяты>).

26.09.2012 В., управлявший по доверенности указанным автомобилем <данные изъяты>, поместил его на автостоянку ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» по адресу: <адрес> на одну ночь, оплатив за услугу работнику ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» Чепыжову В.В. <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из информационной системы объектов потребительского рынка серии У № 5/6 автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс», предназначена для хранения транспортных средств.

Утром 27.09.2012 истец обнаружила на автомобиле нанесенные кирпичом множественные повреждения номерного знака, облицовки передка, переднего левого крыла, передней правой двери, рамы окна, крыши, бампера, стоимость ремонта которых экспертным путем определена в <данные изъяты> руб.

Из письменных объяснений дежурного по платной автостоянке ОАО ««Коммерческий оздоровительный комплекс» Чепыжова В.В., имеющихся в материале проверки КУСП № 13228 ОП № 3 УМВД России по Пензенской области от 27.10.2012, по факту причинения механических повреждений автомашины Есиной А.С., следует, что 26.09.2012 около 22 часов 00 минут им от молодого человека на автостоянку на одну ночь был принят автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, за указанную услугу молодым человеком было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно условиям трудового договора дежурного по платной автостоянке ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» Чепыжова В.В., принятого на работу с 01.07.2012, работник должен выполнять следующие обязанности: выполнять обязанности дежурного по платной автостоянке комплекса, осуществлять охрану автомашин, размещенных на территории платной автостоянки комплекса владельцами, на основании договоров хранения автомашин на платной автостоянке, в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Удовлетворяя исковые требования Есиной А.С. и отклоняя исковые требования ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс», суд признал установленным и исходил из того, что автостоянкой ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» Есиной А.С. была оказана платная услуга по хранению автомобиля на автостоянке, что стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По делу установлено, что Чепыжов В.В. как работник ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» полномочиями на заключение договоров хранения транспортных средств, определения существенных условий таких договоров, в том числе прием денежных средств за услугу, не наделен.

Какого-либо письменного договора, который при разовой постановке транспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) мог быть подтвержден сохранной распиской, квитанцией или иным письменным документом, между Есиной А.С., от имени которой по доверенности выступал В., и ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Факт оплаты ФИО16. Чепыжову В.В. <данные изъяты> руб. сам по себе не может быть признан относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами по делу договора хранения автомашины.

Соглашение же гражданина с работником организации об оказании услуги без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией.

Таким образом, между Есиной А.С. и ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» каких-либо обязательственных правоотношений не возникло, договор об оказании услуг по хранению автомототранспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, заключен не был.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Есиной А.С. к ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» и отказе в иске ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» к Есиной А.С. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая первоначальный и встречный иски по существу, судебная коллегия полагает необходимым в иске Есиной А.С. к ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей и, соответственно, взыскании суммы возмещения материального ущерба и морального вреда отказать, а встречный иск ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» к Есиной А.С. о признании договора об оказании услуг незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.03.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Есиной Алле Сергеевне к ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» удовлетворить. Признать договор между ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» и Есиной Аллой Сергеевной об оказании услуг незаключенным.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Коммерческий оздоровительный комплекс» по доверенности Баталина И.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи